Доманівський районний суд Миколаївської області
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/509/21
Іменем України
29.06.2021смт. Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря Маковецької Л.А., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката- Каратассо Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ознаками адміністративного правопорушення, ст.130 ч.1 КУпАП,
До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ААБ №083415 від 25.04.2021 р. про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 25.04.2021 р. водій ОСОБА_1 о 22:30 год. в смт Макарів по вул. Я.Мудрого Бучанського району Київської області, керував транспортним засобом Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння що виразилось в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів.. На проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALKOTEST №6810 відмовився під відеозапис.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Поліцейським СРПП ВП №3 Бучанського РУП Дорогійом Е.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Каратассо Л.Г. вину не визнали, посилаючись на те, що медичне освідування ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки про що свідчить висновок алкотеста.. Просять справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Каратассо Л.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп"яніння..
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, з подальшими змінами, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1-5 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові настан алкогольного сп'яніння.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.п.6,7 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Частиною 1 статті 130 КупА визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення, серед яких і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в ухиленні особи, яка керує транспортними засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Таким чином, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.
Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.
Крім цього, склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп'яніння, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.
З системного аналізу ст. ст. 260, 265-1 та 266КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп'яніння.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено протокол серії ААБ №083415 від 25.04.2021 р. про порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було надано в судовому засідання не був переглянутий, з причин відсутності на ньому запису.
Долучена до матеріалів справи роздруківка на папері показників технічного засобу “Драгер” з позитивним результатом 1,15 % та рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Дорогія Е., де зазначено, що ОСОБА_1 в період складання протколу про адміністративне правопорушення погодився пройти медичне освідування, свідчить про відсуьність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, а саме п.2.5, яка передбачає адміністративну відповідальність..
Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набуває чинності через 10 днів, якщо не буде оскаржена.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя :Н. І. Єгорова