Справа № 354/748/21
Провадження № 1-кп/354/77/21
25 червня 2021 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021090110000029 від 28 лютого 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області, громадянки України, із повною вищою освітою, працюючої територіальним менеджером мережі відділень №8 ТзОВ «Нова пошта», одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_8
Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому було спричинено тяжке тілесне ушкодження. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
27 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачево-Львів» по вулиці Свободи, що в м. Яремче Івано-Франківської області в напрямку с.Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області. Ділянка автомобільної дороги по ходу руху автомобіля марки «RENAULT DUSTER» є прямою, для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Під час руху на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «RENAULT DUSTER» знаходився пасажир ОСОБА_7 .
У цей час зі сторони с. Микуличин, Надвірнянського району Івано-Франківської області у зустрічному для автомобіля марки «RENAULT DUSTER» напрямку, по своїй смузі, рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .
Рухаючись ділянкою вказаної вище автодороги водій ОСОБА_3 проявила неуважність, в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, дорожні умови і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого не справилась з керуванням автомобілем марки «RENAULT DUSTER» та, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із вказаним вище зустрічним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
При цьому водій ОСОБА_3 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
-п.1.2 згідно якого в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;
-п.1.5 який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п.2.3 в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
-п.10.1 який зобов'язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п.12.1 у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-розділ 34 ч.1 відповідно до якого лінію 1.1. дорожньої розмітки перетинати забороняється.
У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 згідно висновку експерта №69 від 29.03.2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота з розривом тіла селезінки, гострою крововтратою, з приводу чого була проведена операція «Спленектомія»(видалення селезінки); закритої травми грудної клітки з двобічними переломами ребер, лівобічним гемопневматораксом, забоєм нижніх долей обох легень. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» встановлена закрита травма живота з розривом тіла селезінки та з її наступним видаленням, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Закрита травма грудної клітки з двобічними переломами ребер, лівобічним гемопневматораксом, забоєм нижніх долей обох легень відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров'я.
Таким чином, своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
За даним фактом 28 лютого 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021090110000029 .
25 червня 2021 року між прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021090110000029 від 28 лютого 2021 року та обвинуваченою ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_8 , у приміщенні Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області за адресою вул. Руднєва,13 у м. Яремче Івано-Франківської області укладено угоду про визнання винуватості.
За змістом угоди обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в обсязі обвинувального акту, сторони визначити істотні для укладення угоди обставини та враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, повністю усунула завдану шкоду, з урахуванням кількох пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, а також того, що кримінальне правопорушення вчинено відносно особи з якою обвинувачена перебуває у шлюбі, думки потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має та надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, узгоджено вид і розмір покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, без позбавлення права керування транспортними засобами на підставі ст. 75 КК України звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, визначеного судом та з покладенням обов'язів передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнала повністю, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди та просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання. Вказала, що її робота безпосередньо пов'язана із використанням транспортного засобу та на даний час вона є єдиним годувальником у сім'ї.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 просить затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченій угоджену міру покарання, звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити їй мінімальний іспитовий строк.
Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні вказав, що згідний на затвердження даної угоди про визнання винуватості, про що попередньо надав прокурору відповідну письмову заяву.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.
Відповідно до вимог ст.468, ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка укладається у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії необережних тяжких злочинів.
У поданій прокурору письмовій заяві від 25 червня 2021 року потерпілий ОСОБА_10 висловив свою згоду на укладення такої угоди.
Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, права обвинуваченого, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України та підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в її затверджені не встановлено.
На думку суду, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, а узгоджена в угоді між прокурором та обвинуваченою за участі захисника міра покарання, у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вчинила злочин щодо особи, з якою перебуває в офіційному шлюбі, працевлаштована та її трудова діяльність безпосередньо пов'язана із керування транспортним засобом, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяного збитку, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі наведеного, суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про можливість затвердження угоди, укладеної між прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника - адвоката ОСОБА_8 про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовувались під час досудового розслідування, а саме: арешти, накладені ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2021 року-підлягають скасуванню.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 376, 468, 469, 475 КПК України,суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2021 року між прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021090110000029 від 28 лютого 2021 року.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 червня 2021 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2021 року на пошкоджений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мерії НОМЕР_3 є ОСОБА_11 та який перебував у користуванні подія ОСОБА_9 -скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2021 року на пошкоджений автомобіль марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 -скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні: пошкоджений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 -залишити у розпорядженні останнього після набрання вироком законної сили; пошкоджений автомобіль марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 -повернути ОСОБА_3 як законному володільцю.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/109-21/2536-ІТ від 25.03.2021 року у сумі 1634,50 грн.; №СЕ-19/109-21/2540-ІТ від 24.03.2021 року у сумі 1634,50 грн.; №СЕ-19/109-21/2538-ІТ від 27.04.2021 року у сумі 2288,30 грн., а всього на загальну суму 5557(п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 30 коп.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1