Ухвала від 29.06.2021 по справі 620/2065/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/2065/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до даних розписки копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 11 листопада 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року повернуто заявнику.

Також ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року повернуто заявнику.

Відповідно до дати на штемпелі поштового конверту втретє апеляційну скаргу апелянтом було подано до суду першої інстанції 19 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак не зазначає про причини пропуску строку звернення.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», який на перше січня 2020 року становив 2102 грн.

А згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 3153 грн. (2102 грн. х 150%).

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору № 2562 від 19 листопада 2020 року на суму 1 576 грн., однак останній просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, а не в частині, яка саме стосується апелянта.

З огляду на викладене, апелянту необхідно доплатити 1577 грн. (3153 грн. - 1576 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення; доплати судового збору в розмірі 1577 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Коротких А.Ю.

Попередній документ
97931819
Наступний документ
97931821
Інформація про рішення:
№ рішення: 97931820
№ справи: 620/2065/20
Дата рішення: 29.06.2021
Дата публікації: 01.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (31.08.2021)
Дата надходження: 31.08.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
16.09.2020 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
30.09.2020 14:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
28.10.2020 10:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
30.10.2020 10:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
УСЕНКО Є А
суддя-доповідач:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ТИХОНЕНКО О М
УСЕНКО Є А
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області
Головне управління ДПС у Чернігівській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області
Головне управління ДПС у Чернігівській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Т.Г.Шевченка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка»
суддя-учасник колегії:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
БЛАЖІВСЬКА Н Є
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ