Ухвала від 29.06.2021 по справі 640/17351/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/17351/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2270 грн.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У апеляційній скарзі апелянт просить звільнити від його сплати в зв'язку із тяжким матеріальним становищем, при цьому жодних доказів на підтвердження своїх доводів до суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

З огляду на викладене, оскільки скаржник не надав належних доказів неможливості сплати судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 червня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені 298 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку

Попередній документ
97931760
Наступний документ
97931762
Інформація про рішення:
№ рішення: 97931761
№ справи: 640/17351/19
Дата рішення: 29.06.2021
Дата публікації: 01.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (03.10.2025)
Дата надходження: 02.10.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
22.02.2026 12:14 Касаційний адміністративний суд
22.01.2020 10:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
23.01.2020 10:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
20.05.2020 10:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.06.2020 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.06.2020 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
07.07.2020 11:55 Шостий апеляційний адміністративний суд
13.07.2020 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
04.08.2020 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
04.08.2020 14:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
11.08.2020 15:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
17.09.2020 10:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
16.02.2021 14:00 Касаційний адміністративний суд
16.03.2021 14:00 Касаційний адміністративний суд
20.04.2021 14:00 Касаційний адміністративний суд
06.07.2021 10:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
12.07.2021 10:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
01.09.2021 11:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
01.09.2021 11:35 Шостий апеляційний адміністративний суд
06.10.2021 11:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.11.2021 11:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.11.2021 12:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
17.11.2021 11:55 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.02.2022 14:00 Касаційний адміністративний суд
01.03.2022 14:00 Касаційний адміністративний суд
04.04.2023 12:00 Касаційний адміністративний суд
05.04.2023 10:30 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЄРЕСЬКО Л О
ЖУК А В
КАЛАШНІКОВА О В
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
РАДИШЕВСЬКА О Р
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
суддя-доповідач:
АМЕЛЬОХІН В В
БІЛАК М В
ВЄКУА Н Г
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАЛАШНІКОВА О В
КАРАКАШЬЯН С К
КАШПУР О В
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
РАДИШЕВСЬКА О Р
СОКОЛОВ В М
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
ЧУДАК О М
3-я особа:
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Національної асоціації адвокатів України
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
Свічколап Наталія Петрівна
3-я особа відповідача:
Світовенко Наталія Миколаївна
відповідач (боржник):
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва в особі голови Орлова І.Ф
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м.Києва
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва
Кваліфікаційно–дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва
Відповідач (Боржник):
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва
заявник апеляційної інстанції:
Балабан Ірина Миколаївна
Десятнікова Галина Василівна
Жемчужнікова Любов Миколаївна
заявник касаційної інстанції:
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Петруненко Віктор Григорович
представник відповідача:
Орлов Ігор Федорович
представник позивача:
Алієв Валерій Валерійович
представник третьої особи:
Пахолок Тарас Павлович
суддя-учасник колегії:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ЖУК А В
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАШПУР О В
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ПИЛИПЕНКО ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
СОКОЛОВ В М
СОРОЧКО Є О
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ШУРКО ОЛЕГ ІВАНОВИЧ