Справа № 344/5986/21
Провадження № 3/344/3131/21
29 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 226476 від 05.04.2021 року зазначено, що 05 квітня 2021 року близько 13год. 15хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у ТЦ «Арсен», що по вул. Миколайчука, 2 в м. Івано-Франківськ, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав сир AMSTELLAND та сир JACRS гауда з лавандою загальною вартістю 141,86грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
20.05.2021 року на розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов'язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи самостійно не з'явився, постановою суду від 20.05.2021 року до нього було застосовано привід в судове засідання на 03.06.2021 року, який згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області від 03.06.2021 року не здійснено. Постановою суду від 03.06.2021 року до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід в судове засідання на 29.06.2021 року, який згідно рапорту командира взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області від 29.06.2021 року не здійснено.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу серії ВАБ № 226476 від 05.04.2021 року про ознайомлення з місцем розгляду справи.
Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт працівника поліції, довідку та заяву керуючого магазином № 64 ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», зі змісту якої вбачається, що ТзОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» доводить до відома, що приблизно о 13год. 15хв. 05.04.2021 року невідома особа не оплативши винесла за межі магазину № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 товар: сир JACRS Гауда з лавандою, сир AMSTELLAND Гауда загальною вартістю 141,86грн. без ПДВ.
В той же час в якості свідків жодних осіб в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, будь-яких інших доказів працівником поліції до протоколу не додано, а рапорту працівника поліції не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Окрім цього, протоколі зазначено, що до нього додається відео з нагрудного реєстратора ДM 5014, однак таке додано не було, про що складено відповідний акт.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.В. Хоростіль