Справа№938/363/21
Провадження № 3/938/188/21
про повернення на дооформлення
29 червня 2021 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховинського районного суду, на розгляд судді Джусу Р.В. передано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458801 від 19.06.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 19.06.2021 о 21год. 58хв. в смт Верховина по вул. Франка керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечності бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-321093», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого траспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.269 КпАП України потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником органу, що складав протокол не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458801 від 19.06.2021 року не зазначено час складання протоколу, також, неможливо встановити хто саме є потерпілим від вчиненя даного адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 №458801 від 19.06.2021 водій ОСОБА_1 о 21год. 58хв. в смт Верховина по вул. Франка керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечності бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-321093», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого траспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак у графі протоколу "Свідки чи потерпілі" зазначено - ОСОБА_2 .
Протокол не містить відомостей про власника транспортного засобу, у графі «належність транспортного засобу» вказано - приватна, однак дані про власника відсутні.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, кому було заподіяно шкоду, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Окрім цього, із долученої до матеріалів справи схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 19.06.2021 о 22 год. 56хв., вбачається, що дана схема є додатком до протоколу серії ДПР18 №458771, в той час, як предметом розгляду даної справи є протокол серії ДПР18 №458801 від 19.06.2021, та в ньому йдеться про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 19.06.2021 о 21год. 58хв. При цьому суд звертає, що у долученій схемі міститься виправлення, зокрема у даті її складання.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року роз'яснив, що у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
З урахуванням викладеного, а також невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст.256 КпАП України, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду.
Разом з тим, суд роз'яснює, що відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. А тому, усунення допущених порушень при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення підлягають виправленню шляхом складення нового протоколу з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зауважує, що строки за яких посадові особи мають доопрацювати адміністративний матеріал не повинні перевищувати строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і включати можливість належного виклику особи до суду.
Керуючись ст.ст.140, 256, 268, 277 КпАП України,
матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути у Верховинське районне відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Джус Р.В.