180/1310/21
3/180/645/21
09 червня 2021 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ФОП
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 04.06.2021 року надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 491412 від 28.05.2021 року «01 травня 2021 року о 00-40 год. ОСОБА_1 , будучи власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , допустив роботу закладу після 24 години 00 хвилин та до 07 години, чим порушив пп.10 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року».
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, суду надав договір оренди приміщення. Суду пояснив, що є орендатором приміщення кухні, підприємницьку діяльність бару веде ФОП ОСОБА_3 .
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 491412 від 28.05.2021 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення пп.10 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
Так у пп.10 п.3 Постанови КМУ № №1236 від 09.12.2020 року передбачено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється “жовтий” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години суб'єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є власником в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема у розумінні приписів ст. 44-3 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «місце роботи» вказано «власник кафе Лайм». Матеріали справи, не містять відомостей з податкової інспекції та пенсійного фонду з метою перевірки ведення господарської діяльності ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, ОСОБА_1 суду надано договір оренди, згідно якого орендатором приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , надано ліцензію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно якої ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність, як ФОП за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 491412 від 28.05.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п. 1, ст.284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,-
постановила:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю. А. Тананайська