П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 червня 2021 р. Справа № 420/10164/20
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніздо 20-12" до Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 31.08.2020 р.,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніздо 20-12" задоволено.
На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущено строк звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено 09.02.2021 року, а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 18.06.2021 року (надіслано 16.06.2021 року відповідно до штампу на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Натомість, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що скаржником вчинялись усі можливі заходи, для отримання коштів в умовах їх браку для найшвидшого повторного подання апеляційної скарги.
Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного.
Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку та строки.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 “Інші поточні платежі”, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Натомість, апелянтом будь-яких доказів вчинення дій, зокрема звернення до органів казначейства, щодо виділення коштів для сплати судового збору та інших дій, про які апелянтом вказано у клопотанні, до суду не надано.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше подана апеляційна скарга ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк 10 днів з дня отримання даної ухвали для сплати встановлено судового збору.
На виконання вищезазначеної ухвали скаржником подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника задоволено, причини неможливості сплатити судовий збір визнано неповажними через відсутність доказів на підтвердження доводів зазначених в клопотання та повернуто апеляційну скаргу без розгляду. Зазначена ухвала суду отримана скаржником 28.04.2021 року засобами електронного зв'язку.
16 червня 2021 року Головним управління ДПС в Миколаївській області повторно поштовою кореспонденцією надіслано апеляційну скаргу (зареєстрована судом першої інстанції 18.06.2021 року), тобто майже через півтора місяці після її повернення, що неможливо визнати поданою своєчасно та обґрунтованою.
У зв'язку викладеним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені апелянтом в обґрунтування причини пропуску строку не є поважними.
Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також, в апеляційній скарзі повторно заявлено клопотання про заміну сторони, а саме відповідача - Головне управління ДПС в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43144729) у справі на його правонаступника - Головне управління ДПС в Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027).
Враховуючи доводи в зазначеній заяві скаржника, суд приходить до висновку, що заява апелянта про заміну відповідача у справі буде розглянута судом після усунення недоліків апеляційної скарги при відкритті апеляційного провадження, або при відмові у відкритті апеляційного провадження, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені, а також якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними.
У зв'язку викладеним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку у строк 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Лук'янчук О.В.