29 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10515/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року (головуючий суддя Олійник В.М.)
у справі № 160/10515/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 6 серпня 2020 року за № 55/11/202-207 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 6 серпня 2020 року за №55/11/202-207 у розмірі 68 % грошового забезпечення, яке складається з: посадовий оклад 6630,00 грн.; оклад за військовим званням 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років 3618,00 грн.; надбавка за виконання особливих завдань 3963,72 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 994,50 грн.; премія 663,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області видано довідку від 06.08.2020 №55/11/202-207 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до якої визначено розмір грошового забезпечення за посадою, яку позивач отримував до звільнення. Відповідач безпідставно відмовив позивачу у перерахунку пенсії на підставі нової довідки із збільшеним розміром посадового окладу з посиланням на відсутність підстав для перерахунку пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не отримувало повідомлень про прийняття Кабінетом Міністрів України нових рішень щодо перерахунку пенсій колишнім військовослужбовцям. Також зазначає, що довідка Управлінням СБУ від 06.08.2020 №55/11/202-207 носить суто інформаційний характер та не може бути підставою для проведення позивачу перерахунку пенсії, оскільки за своїм змістом та формою не відповідає встановленою Порядком № 45 та Порядку № 3-1 формі довідки для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі № 826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови КМУ №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.
Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 06.08.2020 № 55/11-202-207, підстава: рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.
12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 06.08.2020 року № 55/11-202-207, з 01.04.2019.
Проте, листом від 21.08.2020 №16420-16639/С-02/8-0400/20 управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії із урахуванням нової довідки про розмір його грошового забезпечення, посилаючись на те, що 05.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, яким було визначено протиправними та нечинними пункти 1 та 2 Постанови КМ України №103 від 21.02.2018. Натомість, інших нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів перерахунку пенсії, у тому числі у зв'язку із уточненням грошового забезпечення, після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, Урядом не приймалось.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність такої відмови і обґрунтованість позовних вимог.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено листом Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.03.2021 № 1130/05.1-42, в якому зазначено, що під час перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану реєстрації актів цивільного стану виявлено актовий запис про смерть №1868 від 26.11.2020 на ОСОБА_1 (номер паспорту НОМЕР_1 ), дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.
Правові підстави закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Суд встановив, що зазначена категорія спору не передбачає правонаступництва, спірні вимоги та характер спору носить особистий характер.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
Статтею 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.
Тобто, виходячи з правового аналізу положень частини другої цієї статті, коли в суді апеляційної інстанції встановлений факт смерті особи у спорі, що не допускає правонаступництво, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню у випадку його законності та обґрунтованості, а повинно визнаватися нечинним, в той же час провадження у справі у всякому разі підлягає закриттю з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.238 КАС України.
Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті. Жодні наведені доводи та мотиви скаржника не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
На підставі викладеного, враховуючи що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а позивач по справі помер, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, а рішення суду визнанню нечинним.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 319, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 160/10515/20 визнати нечинним.
Провадження у справі № 160/10515/20 закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко