м. Черкаси
22 червня 2021 року Справа № 580/3495/21
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -
В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та стягнення коштів.
Ухвалою від 07.06.2021 суддею Білоноженко М.А. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 .
Позивач 16.06.2021 подав заяву про відвід судді Білоноженко М.А.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. від 18.06.2021 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по розгляду справи №580/3495/21.
Шляхом автоматичного розподілу, 18.06.2021 заяву про відвід судді Білоноженко М.А. передано на вирішення судді Гаращенко В.В.
За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Білоноженко М.А. суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, відповідно до вказаної процесуальної норми, порушення питання про відвід судді можливо лише після відкриття провадження у справі.
Разом з тим, враховуючи ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. від 18.06.2021, слід врахувати суть звернення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що позивач не погоджується з діями судді в частині залишення його позовної заяви без руху, та як приклад наводить судову практику інших суддів Черкаського окружного адміністративного суду.
Таким чином заявник відводу виражає незгоду у необхідності виконання процесуального рішення судді, тоді як за ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, незалежно від того, яким чином особа, якої стосується така вимога висловлює своє заперечення, чи шляхом ініціювання окремого позову, чи подання скарги, чи в інший спосіб.
Крім того, з огляду на викладене, слід звернути увагу, що за приписами ст. 36-37 КАС України особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості такого судді.
При цьому в силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Заява про відвід мотивована тим, що позовну заяву не обґрунтовано залишено без руху, тоді як суддею Гаращенко В.В. аналогічна позовна заява була прийнята до розгляду та позитивно розглянута, крім того суддя Білоноженко М.А. в іншій справі розглянула позовну заяву позивача та відмовила у задоволенні позову.
З огляду на викладене, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки заявник не пов'язує та не надає належних доказів щодо особистого відношення судді до позивача та як наслідок до можливих результатів розгляду справи. Заявник лише відображає власну думку.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи №580/3495/21.
Отже, доводи позивача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням судді.
Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу судді Білоноженко М.А., суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим.
Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та стягнення коштів, - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Гаращенко