Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у забезпеченні позову
"14" червня 2021 р. № 520/8581/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича, виконавчий округ місто Київ, про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправною і скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 64180720 від 19.01.2021.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича, виконавчий округ місто Київ, про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.
Одночасно із зверненням до суду з позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 64180720 від 19.01.2021 позивачем на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 19.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича, виконавчий округ місто Київ, про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто заявнику без розгляду.
Через канцелярію суду ОСОБА_1 вдруге подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
- зупинити дію Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2021 р.;
- заборонити відповідачу - приватному виконавцю Мельнику Юрію Анатолійовичу (виконавчий округ місто Київ, посвідчення № 0469 від 05.03.2020, місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6. офіс 16) здійснювати примусове стягнення грошових коштів з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 ) в межах виконавчого провадження № 64180720.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.
Як встановлено за матеріалами справи, позовні вимоги стосуються визнання протиправним та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження № 64180720 від 19.01.2021.
Заявник просить заборонити відповідачу - приватному виконавцю Мельнику Юрію Анатолійовичу здійснювати примусове стягнення грошових коштів з боржника - ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 64180720.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.
Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - приватному виконавцю Мельнику Юрію Анатолійовичу здійснювати примусове стягнення грошових коштів з боржника - ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 64180720 - за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення, як і того, що майно, яке є предметом спору може бути відчужене відповідачем.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивача належить відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-154, 166, 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича, виконавчий округ місто Київ, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кухар М.Д.