Справа № 500/1937/21
23 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чепенюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,
представника позивача Шкварки Т.Р.,
представників відповідача Катюк У.Т., Холода Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі Головне управління), головного державного ветеринарного інспектора Тернопільської області Богоноса В.В. №27/01.2 від 04.03.2021 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі Закон № 2042-VIII), законодавства про харчові продукти та корми, про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 30000 грн.
В обґрунтування позову вказано, що постановою Головного управління від 04.03.2021 №27/01.2 до позивача застосовано штраф у розмірі 30000,00 грн за порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми.
Позивач стверджує, що вказана постанова прийнята відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, є протиправною та підлягає скасуванню з наступних причин.
05.02.2021 відповідачем здійснено позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства у сфері ветеринарної медицини в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого винесено припис щодо усунення виявлених порушень.
На виконання вимог припису від 05.02.2021 № 1/132-п позивач звернулася до власника приміщення (потужностей) щодо погодження додаткових робіт та витрат, які зазначені в приписі. Однак власник приміщення (потужностей) ОСОБА_2 не погодився на умови проведення будь-яких робіт в його приміщенні, а тому 19.02.2021 вказане приміщення позивач достроково повернула власнику відповідно до додаткової угоди від 19.02.2021 до основного договору від 06.11.2020 та акту прийому-передачі приміщень від 19.02.2021.
При цьому зазначає, що 24.02.2021 при проведенні повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) ОСОБА_1 повідомила відповідача, що вказане приміщення з 19.02.2021 не використовується в її господарській діяльності, а також про те, що на адресу відповідача направлено заяву про анулювання експлуатаційного дозволу на вищевказані потужності.
Не беручи до уваги зазначені обставини, відповідачем 24.02.2021 складено акт за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), а в подальшому протокол про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти від 25.02.2021 №01-24/01.
04.03.2021 винесено постанову №27/01.2, яку ОСОБА_1 оскаржила в адміністративному порядку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів. Орган вищого рівня розглянув скаргу та прийняв рішення від 24.03.2021 №23.2-10/6842 про залишення постанови Головного управління від 04.03.2021 №27/01.2 без змін, а скарги - без задоволення.
Позивач вказує, що не здійснювала виробництва, реалізації або зберігання будь-яких побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання, у приміщенні (потужностях) за вказаною вище адресою, а тому вважає, що не може нести відповідальність, передбачену Законом № 2042-VIІІ.
З огляду на зазначене ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 28.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено у справі судове засідання на 27.05.2021.
18.05.2021 до суду від Головного управління надійшов відзив на позовну заяву (а.с.37-50), у якому вказано, що під час проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 державними інспекторами Головного управління було виявлено ряд порушень норм законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, за результатами проведеного заходу складено акт №1/132-П від 02.02.2021, а також припис щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №1/132-п від 05.02.2021.
19.02.2021 від ФОП ОСОБА_1 надійшло письмове повідомлення щодо усунення виявлених під час перевірки порушень.
Під час проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 в період 24.02.2021 державними інспекторами Головного управління знову ж виявлено ряд порушень норм законодавства у сфері ветеринарної медицини, про що складено акт №3/350-П від 24.02.2021.
Відповідно до вказаного акта державним інспектором Головного управління був складений протокол № 01-24/01 від 25.02.2021 про порушення Закону № 2042-VIII, розглянувши який начальником Головного управління винесено постанову № 27/01.2 від 04.03.2021 про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 30000 грн.
Щодо позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та вказаних обставин, якими вона обґрунтовує такі вимоги, то представник відповідача ставить під сумнів існування додаткової угоди про дострокове припинення договору оренди від 20.02.2021 на момент проведення позапланового інспектування 24.02.2021 та складання акта № 3/350-П 24.02.2021. Також представник відповідача стверджує, що анулювання експлуатаційного дозволу на потужності (приміщення) за адресою: АДРЕСА_2 , на що покликається позивач у позові, не спростовує факту виявлених порушень, які відображені в акті №3/350-П від 24.02.2021.
З огляду на вказане вважає, що дії Головного управління є правомірними, такими що відповідають вимогам чинного законодавства, відтак просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
20.05.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.125-126), у якій останній не погоджується з аргументами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву та зазначає, що обов'язковою умовою, що вказує на правопорушення з сторони позивача має бути наявність складу правопорушення - сукупності передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності, зокрема, наявність у позивача об'єкта (предмета) відносин на дату вчинення правопорушення.
Представник позивача звертає увагу, що акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу додержання нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини від 24.02.2021 № 3/350-П не містить даних щодо прав позивача на об'єкт (потужність) за вказаною адресою, хоча 24.02.2021 представник позивача повідомив посадових осіб Головного управління про розірвання договору оренди даного об'єкту (потужності) з його власником ОСОБА_2 . За таких умов посадові особи Головного управління вказали на недоцільність проведення перевірочного заходу та винесення подальшого рішення за результатами проведення планового (позапланового) заходу додержання нагляду (контролю) від 24.02.2021, що підтверджено відеофіксацією процесу позапланового заходу державного контролю доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву.
З метою надання додаткових підтверджуючих документів щодо розірвання договорів оренди приміщень за вказаною адресою і з іншими суб'єктами господарської діяльності, позивач 18.05.2021 звернувся з запитом № 3 від до ПП «БВ «Діброва» ( АДРЕСА_2 ). У відповіді ПП «БВ «Діброва» від 19.05.2021 на запит позивача зазначено, що з метою підготовки до продажу нежитлового приміщення розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , засновником ПП «БВ'Діброва» ОСОБА_2 , починаючи з 19.02.2021 попереджено усіх орендарів приміщень за вказаною адресою про розірвання договір оренди (позики).
Таким чином, на переконання представника позивача, в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому позивач не може нести відповідальності передбаченої Законом № 2042-VI11.
Ухвалою суду від 27.05.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 08.06.2021 у зв'язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання.
Ухвалою суду від 08.06.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у розгляді справи та витребувано додаткові докази.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив, вважає постанову Головного управління №27/01.2 від 04.03.2021 протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов та вказали, що при прийнятті оскаржуваної постанови Головне управління діяло законно та в межах наданих повноважень, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті, у тому числі провівши демонстрацію відеозапису заходів державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління щодо позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед видів діяльності вказано оптова торгівля шкірсировиною (а.с.5).
28.01.2021 ФОП ОСОБА_1 звернулася із заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про проведення обстеження виробничих потужностей з метою внесення підприємства в реєстр експортерів (а.с.52).
Відповідно до вказаної заяви ФОП ОСОБА_1 та на виконання статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено наказ № 132-п від 28.01.2021 «Про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 » (а.с.53) та оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого дата початку та дата закінчення заходу - 02.02.2021 (а.с.54).
На підставі наказу Головного управління № 132-п від 28.01.2021 «Про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 » та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління 02.02.2021 здійснено позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 .
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини складено акт №1/132-П від 02.02.2021 (а.с.55-78). Як вбачається зі змісту акта №1/132-П від 02.02.2021, в ході проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 виявлено ряд порушень Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» від 07.04.2015 № 287-VIII (далі Закон № 287-VIII), а саме:
1. Частини шостої статті 21 Закону № 287-VIII - складське приміщення розміщене на віддалі 150 метрів від санітарно-захисних зон;
2. Абзацу п'ятого пункту 5 частини першої статті 20 Закону № 287-VIII - не створено належні санітарні умови на потужності (об'єкті) з оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження під час поводження з такими продуктами;
3. Частини першої статті 21 Закону № 287-VIII - потужність не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам;
4. Частини першої статті 22 Закону № 287-VIII - оператор ринку на всіх стадіях утворення та обігу побічних продуктів тваринного походження не забезпечує простежуваність таких продуктів;
5. Частини другої статті 22 Закону № 287-VIII - оператор ринку, що здійснює поводження з побічними продуктами тваринного походження, не веде облік таких продуктів і супровідну документацію (а.с.72).
05.02.2021 складено припис щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №1/132-п, у якому вказано на допущені порушення та приписано ФОП ОСОБА_1 до 19.02.2021 усунути такі порушення (а.с.79).
З метою перевірки виконання вимог вказаного припису №1/132-п від 05.02.2021 та за заявою підприємця, яка повідомила, що усунула недоліки та виконала припис, на підставі наказу №350-п від 22.02.2021 «Про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 » (а.с.82) та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (а.с.83) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 24.02.2021 здійснено позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 .
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини складено акт №3/350-П від 24.02.2021 (а.с.84-97), у якому зафіксовано аналогічні порушення норм Закон № 287-VIII, що й викладені в акті №1/132-П від 02.02.2021 (а.с.94).
Акт №3/350-11 від 24.02.2021 підписано ФОП ОСОБА_1 , а також нею зазначено, що «можливо, дане приміщення в подальшому не буде використовуватися як об'єкт» (а.с.95).
25.02.2021 державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протокол № 01-24/01 про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми (а.с.98-99).
У протоколі № 01-24/01 від 25.02.2021 вказано, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , не виконала вимог припису, складеного начальником Козівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби .в Тернопільській області Бобком Й.Й. від 05.02.2021 № 1/132-п щодо усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання законодавства у сфері додержання операторами, ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин (а.с.98 зворот).
Також у протоколі № 01-24/01 від 25.02.2021 міститься пояснення особи, щодо якої складено протокол. Зокрема ФОП ОСОБА_1 вказує, що вимоги припису нею в повному обсязі не виконано, оскільки 19.02.2021 орендодавець ОСОБА_2 повідомив її про можливість розірвання договору в зв'язку з можливим продажем даного приміщення, через що відсутня можливість усунути недоліки. Також зазначає, що 20.02.2021 складено додаткову угоду з орендодавцем про дострокове припинення договору та акт прийомки-здачі приміщення (а.с.99).
У подальшому ФОП ОСОБА_1 вручено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, який призначено на 04.03.2021 (а.с.100).
За результатами розгляду протоколу № 01-24/01 від 25.02.2021, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, головним державним ветеринарним інспектором Тернопільської області Богоносом В.В. винесена постанова № 27/01.2 від 04.03.2021 про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 30,000 грн (а.с.7-9, 101-102).
ФОП ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову в адміністративному порядку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів шляхом подання відповідної скарги (а.с.14-15, 103-104), за результатами розгляду якої прийнято рішення від 24.03.2021 №23.2-10/6842 про залишення постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 04.03.2021 №27/01.2 без змін, а скарги - без задоволення (а.с.16-17, 105-106).
Не погоджуючись з постановою № 27/01.2 від 04.03.2021, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відтак суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваної постанови.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначено Законом № 2042-VІІІ.
За приписами статті 2 Закону № 2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «;Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Державним контролем є діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (пункти 9, 20 частини першої статті 1 Закону 2042-VІІІ).
Згідно із частиною шостою статті 2 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).
Центральним органом виконавчої влади відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі Положення 667), є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).
Відповідно до пункту 7 Положення 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
У свою чергу Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області діє на підставі Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №163 (далі Положення №163), відповідно до пункту 3 якого завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Тернопільської області (а.с.107-199).
За змістом пункту 4 Положення №163 Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, у тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України; іншими об'єктами санітарних заходів, що пов'язані з продуктами тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами та кормами, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами та супутніми об'єктами, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу, в тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України; діяльністю суб'єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва та/або обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках та за місцем проведення ярмарок.
Відповідно до пункту 6 Положення №163 Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, серед іншого, має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб'єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати в межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом.
Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону № 2042-VІІІ заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення (частина сьома статті 18 Закону № 2042-VІІІ).
Відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів в тому числі є:
подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
За приписами положень статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 65 Закону № 2042-VІІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови № 27/01.2 від 04.03.2021, саме за невиконання припису щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №1/132-п від 05.02.2021, до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штраф у розмірі 30000 грн. Як вже було вказано порушення виявлено за адресою потужності : АДРЕСА_1 , яке перебувало у користуванні ФОП ОСОБА_1 на підставі договору позички нежитлового приміщення №03 від 06.11.2020 (а.с.10-11).
Водночас судом встановлено, що 19.02.2021 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №03 від 06.11.2020, відповідно до пункту 1 якої сторони вирішили припинити дію договору від 06.11.2020, об'єктом якого є нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , за взаємною згодою з 19.02.2021. За змістом пункту 5 додаткової угоди передача приміщення між сторонами оформляється актом приймання-передачі приміщення (а.с.12).
Відповідний акт прийому-передачі приміщень №1 сторонами підписано 19.02.2021. Згідно з вказаним актом прийому-передачі приміщень №1 від 19.02.2021 приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 187 кв.м. повернуто ФОП ОСОБА_1 орендодавцю ОСОБА_2 (а.с.13).
Таким чином, вказане приміщення з 19.02.2021 не використовується в господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 . Про ці обставини позивач повідомила відповідача у письмових поясненнях до протоколу №01-24/01 від 25.02.2021 (а.с.99).
Також в матеріалах справи міститься відповідь директора ПП «БВ «Діброва» від 19.05.2021 на запит позивача, у якій зазначено, що з метою підготовки до продажу нежитлового приміщення розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , засновником ПП «БВ «Діброва» ОСОБА_2 , починаючи з 19.02.2021 року попереджено всіх орендарів приміщень за вказаною адресою про розірвання договір оренди (позики) (а.с.128).
Крім того, 02.03.2021 Головним управлінням прийнято рішення про анулювання документа дозвільного характеру, а саме експлуатаційного дозволу №19-08-09 HS від 12.11.2020, який був виданий на склад по заготівлі кролячих шкір ФОП ОСОБА_1 (а.с.18).
Суд звертає увагу, що за змістом пункту 24 частини першої статті 1 Закону № 2042-VІІІ оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.
Згідно з пунктом 55 частини першої статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів.
Виходячи з аналізу положень процитованих вище правових норм, на момент прийняття оскаржуваної постанови № 27/01.2 від 04.03.2021 позивач - ФОП ОСОБА_1 не була оператором ринку у розумінні Закону № 2042-VІІІ, тобто суб'єктом господарювання, в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів, оскільки вказане приміщення з 19.02.2021 не використовувалось в господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 , відтак до неї не може бути застосовано відповідальність за порушення Закону № 2042-VІІІ, законодавства про харчові продукти та корми, як до оператора ринку, який не виконав вимог відповідного припису.
Також суд звертає увагу на те, що усунути порушення, про які зазначено у приписі (зокрема те, що складське приміщення розміщене на віддалі 150 метрів від санітарно-захисних зон) в інший спосіб, як відмовитися від використання такого приміщення, не було можливим.
З урахуванням викладеного, оцінюючи правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання протиправною та скасування постанови першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, головного державного ветеринарного інспектора Тернопільської області Богоноса В.В. №27/01.2 від 04.03.2021 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 30000,00 грн.
Перевіряючи дотримання критеріїв, яким має відповідати рішення, дії суб'єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі не дотримані, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.
Оскільки суд позов задовольняє повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 908,00 грн, сплачений позивачем відповідно до квитанції №0.0.2081530309.1 від 09.04.2021 (а.с.19).
Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, головного державного ветеринарного інспектора Тернопільської області Богоноса В.В. №27/01.2 від 04.03.2021 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 30000,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім грн 00 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.
Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (вулиця Микулинецькпа, 20, місто Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40310895).
Повний текст рішення складено та підписано 29 червня 2021 року.
Головуючий суддя Чепенюк О.В.