29 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 530/934/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №530/934/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
06.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про:
- визнання протиправним та скасування рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області від 29.06.2017, в частині дострокового припинення повноважень Опішнянського селищного голови ОСОБА_1 ;
- зобов'язання Опішнянську селищну раду Зіньківського району Полтавської області поновити ОСОБА_1 на посаді селищного голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області з 29.06.2017.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №530/934/17.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.02.2021 адміністративну справу №530/934/17 за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року прийнято справу до провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
29 червня 2021 року до суду подано заяву про відвід судді у справі №530/934/17, в обґрунтування якої зазначено, що суддею Костенко Г.В. два рази відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - Опішнянську територіальну виборчу комісію. На думку позивача так дії є незаконними і такими, що порушують права ОСОБА_1 і роблять неможливим об'єктивний та всебічний розгляд справи.
Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Доводи заяви про відвід судді Костенко Г.В., зазначені заявником у її обґрунтування, зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішення у справі №530/934/17.
Разом з тим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, наведені у заяві про відвід судді обставини, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати підставами для відводу судді Костенко Г.В. Доводи заявника про необ'єктивність та упередженість судді Костенко Г.В. ґрунтуються на суб'єктивних уявленнях, не підтверджені жодними доказами та не свідчать про упередженість судді Костенко Г.В. або зацікавленість останньої в результаті розгляду справи №530/934/17.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За приписами частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Костенко Г.В. заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Для вирішення питання про відвід судді Костенко Г.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.В. Костенко