Ухвала від 29.06.2021 по справі 910/27779/14

УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/27779/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Міщенка І. С. у справі №910/27779/14

за касаційною скаргою Київської міської ради

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. ОСОБА_2 , 6. ОСОБА_3 , 7. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 8. ОСОБА_4 , 9. ОСОБА_5 , 10. ОСОБА_6 , 11. ОСОБА_7 , 12. ОСОБА_8 , 13. ОСОБА_9 , 14. ОСОБА_10 , 15. ОСОБА_11 , 16. ОСОБА_12 , 17. ОСОБА_13 , 18. ОСОБА_14 , 19. ОСОБА_15 , 20. ОСОБА_16 , 21. ОСОБА_17 , 22. ОСОБА_18 , 23. ОСОБА_19 , 24. Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", 25. ОСОБА_1 , 26. ОСОБА_20 , 27. ОСОБА_21 , 28. ОСОБА_22 , 29. ОСОБА_23 , 30. ОСОБА_24 , 31. ОСОБА_25 , 32. ОСОБА_26 , 33. ОСОБА_27 , 34. ОСОБА_28 , 35. ОСОБА_29 , 36. ОСОБА_30 , 37. ОСОБА_31 , 38. ОСОБА_32 , 39. ОСОБА_33 , 40. ОСОБА_34 , 41. ОСОБА_35 42. ОСОБА_36 , 43. ОСОБА_37 , 44. ОСОБА_38 , 45. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 46. ОСОБА_39 , 47. ОСОБА_40 , 48. ОСОБА_41 , 49. ОСОБА_42 , 50. ОСОБА_43 , 51. ОСОБА_44 , 52. ОСОБА_45 , 53. ОСОБА_46 , 54. ОСОБА_47 , 55. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 56. ОСОБА_48 , 57. ОСОБА_49 , 58. ОСОБА_50 , 59. ОСОБА_51 , 60. ОСОБА_52 , 61. ОСОБА_53 , 62. ОСОБА_54 , 63. ОСОБА_55 , 64. ОСОБА_56 , 65. ОСОБА_57 , 66. ОСОБА_58 , 67. ОСОБА_59 , 68. ОСОБА_60 , 69. ОСОБА_61 , 70. ОСОБА_62 , 71. ОСОБА_63 , 72. ОСОБА_64 , 73. ОСОБА_65 , 74. ОСОБА_66 , 75. ОСОБА_67 , 76. ОСОБА_68 , 77. ОСОБА_69 , 78. ОСОБА_70 , 79. ОСОБА_71 , 80. ОСОБА_72 , 81. ОСОБА_73 , 82. ОСОБА_74 , 83. ОСОБА_75 , 84. ОСОБА_76 , 85. ОСОБА_77 , 86. ОСОБА_78 , 87. ОСОБА_79 , 88. ОСОБА_80 , 89. ОСОБА_81 , 90. ОСОБА_82 , 91. ОСОБА_83 , 92. ОСОБА_84 , 93. ОСОБА_85 , 94. ОСОБА_86 , 95. ОСОБА_87 , 96. ОСОБА_88 , 97. ОСОБА_89 , 98. ОСОБА_90 , 99. ОСОБА_91 , 100. ОСОБА_92 , 101. ОСОБА_93 , 102. ОСОБА_94 , 103. ОСОБА_95 , 104. Приватного підприємства "Смерека", 105. ОСОБА_96 , 106. ОСОБА_97 , 107. ОСОБА_98 , 108. ОСОБА_99 , 109. ОСОБА_100 , 110. ОСОБА_101 , 111. ОСОБА_102 , 112. ОСОБА_103 , 113. ОСОБА_104 , 114. ОСОБА_105 , 115. ОСОБА_106 , 116. ОСОБА_107 , 117. ОСОБА_108 , 118. ОСОБА_109 , 119. ОСОБА_110 , 120. ОСОБА_111 , 121. ОСОБА_112 , 122. ОСОБА_113 , 123. ОСОБА_114 , 124. ОСОБА_115 , 125. ОСОБА_80 , 126. ОСОБА_116 , 127. ОСОБА_117 , 128. ОСОБА_118 , 129. ОСОБА_119 , 130. ОСОБА_120 , 131. ОСОБА_121 , 132. ОСОБА_122 , 133. ОСОБА_123 , 134. ОСОБА_124 , 135. ОСОБА_125 , 136. ОСОБА_126 , 137. ОСОБА_127 , 138. ОСОБА_128 , 139. ОСОБА_129 , 140. ОСОБА_130 , 141. ОСОБА_131 , 142. ОСОБА_132 , 143. ОСОБА_133 , 144. ОСОБА_134 , 145. ОСОБА_135 , 146. ОСОБА_136 , 147. ОСОБА_137 , 148. ОСОБА_138 , 149. ОСОБА_139 , 150. ОСОБА_140 , 151. ОСОБА_141 , 152. ОСОБА_142 , 153. ОСОБА_143 , 154. ОСОБА_144 , 155. ОСОБА_145 , 156. ОСОБА_146 , 157. ОСОБА_147 , 158. ОСОБА_148 , 159. ОСОБА_149 , 160. ОСОБА_150 , 161. ОСОБА_151 , 162. ОСОБА_152 , 163. ОСОБА_153 , 164. ОСОБА_154 , 165. ОСОБА_155 , 166. ОСОБА_156 , 167. ОСОБА_157 , 168. ОСОБА_158 , 169. ОСОБА_159 , 170. ОСОБА_160 , 171. ОСОБА_161 , 172. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 173. ОСОБА_162 , 174. ОСОБА_163 , 175. ОСОБА_164 , 176. ОСОБА_165 , 177. ОСОБА_166 , 178. ОСОБА_167 , 179. ОСОБА_168 , 180. ОСОБА_169 , 181. ОСОБА_170 , 182. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 183. ОСОБА_171 , 184. ОСОБА_172 , 185. ОСОБА_173 , 186. ОСОБА_174 , 187. ОСОБА_175 , 188. ОСОБА_176 , 189. ОСОБА_177 , 190. ОСОБА_178 , 191. ОСОБА_179 , 192. ОСОБА_180 , 193. ОСОБА_181 , 194. ОСОБА_182 ,

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року Київська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.06.2021 справу №910/27779/14 передано колегії суддів у складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, Міщенко І.С., Дроботова Т.Б.

22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Міщенка І.С. у справі №910/27779/14, з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Міщенка І.С. у справі №910/27779/14, визнані необґрунтованими. Матеріали касаційної скарги Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/27779/14 та заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І.С.

25 червня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями визначено колегію суддів для розгляду заяви про відвід судді Міщенка І.С. у справі №910/27779/14 у складі: Вронська Г.О. - головуюча.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Міщенко І.С. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки представництво інтересів Київської міської ради у суді першої інстанції здійснювали безпосередні керівники Міщенка І.С. під час роботи в АО "Василь Кісіль і Партнери", а також суддя Міщенко І.С. перебуває в дружніх відносинах з особами, які пов'язані з Київською міською радою та, зокрема, з найбільш затятими борцями проти будинку АДРЕСА_1 щодо знесення частини якого існує спір.

Заявник вважає, що суддя Міщенко І.С. не може бути неупередженим і об'єктивним. Наявність безпосередніх зав'язків між суддею Міщенком І.С., АО "Василь Кісіль та Партнери", Київською міською радою, компанією Dragon Capital, юридичною компанією "Алексєєв, Боярчуков і партнери" та головним борцем із будинком щодо якого триває спір - ОСОБА_184 , породжує об'єктивні сумніви в його об'єктивності під час розгляду справи.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правовою підставою подання заяви про відвід ОСОБА_1 визначає пункт 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Посилання заявника, що суддя Міщенко І.С. надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі Суд не вважає об'єктивно обґрунтованими, оскільки у своїй заяві ОСОБА_1 належним чином не підтвердив зазначеного.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Міщенка І.С. від розгляду даної справи є надуманими та виключно його припущеннями. Відповідно, такі доводи не викликають дійсного сумніву в неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Міщенка І. С. у справі №910/27779/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська