17 червня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/53/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
при секретарі судового засідання Саловській О.А.
розглянув матеріали справи
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область, 08132; адреса для листування: вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46400)
до відповідача - Приватного підприємства "Афіша" (бульвар Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001)
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113)
про стягнення 676519,72 грн - отриманих відповідачем доходів.
За участю від:
позивача - Миронов В.А.
відповідача - Дубовий А.М.
третьої особи - не з'явився
Суть справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Афіша" про стягнення 676519,72 грн - отриманих відповідачем доходів.
Ухвалою суду від 25.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/53/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.03.2021.
25.02.2021 судом до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Київстар".
Строк підготовчого провадження у даній справі продовжувався ухвалою суду від 21.04.2021.
Ухвалою суду від 24.05.2021 закрито підготовче провадження по справі №921/53/21 та призначено її до розгляду по суті на 17.06.2021.
В судовому засіданні 17.06.2021 представником позивача підтримано позовні вимоги.
З приводу цього позивач у позовній заяві №05/02/21 від 05.02.2021 (вх. №60 від 08.02.2021) та відповіді на відзив №23/03/21 від 23.03.2021 (вх. №2702 від 31.03.2021) зазначено, що відповідачем у період з лютого 2018 року по липень 2019 року отримано доходи в сумі 676519,72 грн від здачі в оренду приміщення, що знаходиться за адресою вул. Сагайдачного, 3, м. Тернопіль, на підставі договорів оренди №332581 від 16.02.2018, №334222 від 09.03.2018, №352751 від 29.11.2018, укладених між ПП "Афіша" (як орендодавцем) та ПрАТ "Київстар" (як орендарем). Судовим рішенням у справі №910/4875/18 встановлено факт відсутності підстав для реєстрації за відповідачем права власності на зазначене приміщення та скасовано в реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо відповідача як власника цього майна. З посиланням на дані обставини та ст. ст. 390, 1212, 1214 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача 676519,72 грн коштів отриманих за час незаконного володіння таким майном.
Присутнім в судовому засіданні 17.06.2021 представником відповідача заперечено проти позову, з підстав наведених у відзиві б/н від 17.03.2021 (вх. №2294 від 17.03.2021). З приводу цього відповідачем:
- визнано факт укладення між ЗАТ "Агрокомбінат-Тернопіль" (правонаступником якого є позивач) та АКБ "Форум" (правонаступником якого було ПАТ "Банк Форум") договору іпотеки від 29.03.2007, предметом іпотеки за яким було вказане у позові приміщення;
- стверджено, що ним на законних підставах набуто право вимоги за кредитним договором та прав іпотекодержателя за договором іпотеки. У зв'язку із неналежним виконанням ПП "Продторг-Тернопіль" зобов'язань за кредитним договором, відповідач здійснив звернення стягнення на майно, що було предметом іпотеки;
- позов у справі №921/53/21 не є віндикаційним позовом, тобто таким, що стосується витребування у відповідача майна. Тому, недоцільним є посилання ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" у його позові на ст. 390 ЦК України, яка регламентує розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння;
- правовідносини, що виникли між сторонами за договором іпотеки є договірними та врегульовані Законом України "Про іпотеку". Договір іпотеки як в цілому, так і у частині застереження про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним не визнавався, а тому його дійсність презюмується відповідно до ст. 204 ЦК України, що не може свідчити про заволодіння відповідачем майном без достатньої правової підстави. А це унеможливлює застосування до них ст. ст. 1212, 1214 ЦК України правових підстав для стягнення на користь позивача коштів в порядку ст. ст. 1212, 1214 ЦК України.
В судовому засіданні 17.06.2021 представником відповідача зазначено, що у подібних правовідносинах рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2020 у справі №921/597/20 залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021. Разом з цим, ним повідомлено про оскарження в касаційному порядку постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №910/4875/18 та відсутність постановленої ухвали суду касаційної інстанції з приводу відкриття касаційного провадження.
Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 17.06.2021 не забезпечила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
При цьому, у письмових поясненнях №б/н, б/д (вх. №2296 від 17.03.2021), поясненнях б/н, б/д (вх. №3449 від 21.04.2021) Приватним акціонерним товариством "Київстар":
- підтверджено факт укладення з відповідачем: попереднього договору № 332581 від 16.02.2018 (з терміном дії з 16.02.2018 по 01.03.2018), договору оренди №334222 від 09.03.2018 (з терміном дії з 10.03.2018 по 31.01.2021), додаткового договору від 30.11.2018 про дострокове розірвання договору оренди № 334222 з 30.11.2018, договору оренди №352751 від 29.11.2018 щодо строкового платного користування приміщенням загальною площею 60,1 кв. м., яке знаходяться на 1-му поверсі за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, буд. 3;
- зазначено, що у зв'язку із зміною власника майна, 30.08.2019 між ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» та ПрАТ «Київстар» укладено додаткову угоду до договору оренди № 352751 від 29.11.2018, на підставі якої договір оренди викладено в новій редакції. Зобов'язання за вказаними договорами Приватне акціонерне товариство «Київстар» виконує вчасно, належним чином та не має заборгованості щодо оплати орендної плати;
- невиконання пропозицій суду, викладених в ухвалі від 25.02.2021, щодо надання копій договорів оренди №332581 від 16.02.2018, №334222 від 09.03.2018, №352751 від 29.11.2018, з платіжними дорученнями про сплату орендної плати, ПрАТ «Київстар» мотивовано конфіденційністю інформації, яка в них міститься;
- посилаючись на встановлені у справі №910/4875/18 обставини та прийняті судові рішення зазначено, що Західним апеляційним господарським судом у постанові від 01.03.2021 №910/4875/18 скасовано лише рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ПП «Афіша» на вказане у позові нерухоме майно, однак не визнано недійсними правові підстави для здійснення такої реєстрації. Набуття права власності в порядку передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Такий вид набуття права власності є способом набуття права власності, що базується на договорі. А наявність правочинів, які є підставою для державної реєстрації права власності, за твердженням третьої особи, виключає можливість застосування ст. 1212 ЦК України.
Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
29.03.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (правонаступником якого згідно зі Статутом, у зв'язку із зміною 19.04.2010 найменування, є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", далі - ПАТ "Банк Форум", далі - Банк) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (змінено назву на ПП "УКРПРОМТРЕЙДІНГ", далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №11/07/27/KLI та підписані додаткові договори до нього (від 28.03.2008 №1, від 10.11.2008 № 2, від 27.03.2009 №3) за умовами яких Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000,00 грн.; Позичальник зобов'язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 26.03.2010р. згідно графіку; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: з 29.03.2007р. - 18% річних; з 10.11.2008р. - 25% річних; з 27.03.2009р. - 27%; проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця, а за останній місяць користування кредитними коштами у день повернення кредитних коштів; несплата позичальником процентів протягом 20-ти днів після встановленої дати є підставою для повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів за договором відповідно до письмової вимоги Банку, одержавши яку позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти та проценти; усі повідомлення здійснюються в письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів за адресами сторін, вказаних у договорі (п.п. 1.1, 1.2, 2.4 - 2.6, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.6, 7.6 Кредитного Договору 1).
Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є: майновий поручитель ЗАТ "Агрокомбінат", який надає в іпотеку нерухомість у місті Тернополі за адресою вул. Гетьмана Сагайдачного, 3; ПП "Продторг-Тернопіль", який надає товар в обороті в кількості 314 найменувань згідно Додатку 1 до Договору застави, що знаходиться в м. Тернопіль, вул. Поліська 14. Заставна вартість майна - 1 332 495,00 грн. (п. 2.1 Кредитного Договору 1).
Згідно з п.7.3. кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Виконання зобов'язань по Кредитному Договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007 забезпечено Іпотечним договором №755, що укладений 29.03.2007 між ПАТ "Банк Форум" (далі - первинний Іпотекодержатель) та ЗАТ "Агрокомбінат" (згідно даних ЄДР, перетворено 23.05.2012 на ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", далі - Іпотекодавець) (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 28.03.2008 та 27.03.2009) (далі - Іпотечний договір 1), посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л., відповідно до умов якого Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов'язань по поверненню 800 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 26.03.2010 та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1).
Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі попереднього договору №1836 від 30.08.2006 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11. у справі №3/352-4121 та зареєстроване у ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 21.02.2007. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 664 680,00 грн. (п.п. 1.1 - 1.4 Іпотечного договору 1).
Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (зокрема, достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору 1).
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" (п.п. 5.4, 6.3 Іпотечного договору 1).
У разі прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 6.4 Іпотечного договору 1).
Згідно п.7.3. Іпотечний договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін.
Відомості про дане обтяження внесені 29.03.2007 в Державний реєстр іпотек, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек.
Виконання зобов'язань також забезпечувалося Договором застави №02/2610, укладеним 29.03.2007 між Банком (далі - Заставодержатель) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Заставодавець) (з врахуванням Додаткових договорів №1 та №2 про внесення змін від 28.03.2008 та від 27.03.2009), за умовами якого Заставодавець зобов'язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в розмірі 800 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 26.03.2010, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами і можливі неустойки, інші витрати у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором (п. 1.1 Договору застави).
Предметом застави є товар в обороті, згідно з переліком, наведеним у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору, знаходиться на відповідальному зберіганні в Заставодавця та оцінений за домовленістю сторін в 667 815,74 грн. (п.п. 1.2-1.4 Договору застави).
Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором у встановлені ним строки, задовольнити свої вимоги, зокрема і достроково, в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави та ін.) за рахунок предмета застави шляхом його реалізації, зокрема, через аукціони, біржі, комісійні магазини тощо (п.п. 3.4, 5.1, 5.2 Договору застави).
Договір діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором (п. 6.3 Договору застави).
Банк, у зв'язку з порушенням ПП "Продторг-Тернопіль" (ПП "Укрпромтрейдінг") строків оплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, достроково, до закінчення терміну кредитування 26.03.2010, звернувся з письмовими вимогами про усунення порушення протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги - погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором №11/07/27/KLI на 22.03.2010 - 351 747,36 грн Банк попередив, що в разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки та застави. 25.03.2010 іпотекодавець ЗАТ "Агрокомбінат" отримав зазначену вимогу Банку, що підтверджується повідомленнями поштового відділення про вручення рекомендованої кореспонденції.
Боржник протягом установленого строку вимоги Банку не виконав, а тому Банк звернувся 01.03.2011 з позовом до Господарського суду Тернопільської області про стягнення повної суми заборгованості за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007, що склалася станом на 01.11.2010 (402 176 грн 08 коп., із яких: - 281 700 грн. 00 коп. основний борг за кредитом; - 82 740 грн 69 коп. прострочені (несплачені) відсотки; - 8 170 грн 39 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках; - 29 565 грн 00 коп. пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 у справі №8/14/5022-299/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 та Вищого господарського суду України від 25.06.2012, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.03.2007 шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 664 680 грн та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27KLI від 29.03.2007.
На примусове виконання рішення суду 20.08.2012 видано накази. По наказу щодо спірного майна, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.04.2013 державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №37727120 (приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №41035154), яке станом на даний час не завершене.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 у справі №8/14/5022-299/2011 видано Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області дублікат наказу від 20.08.2012 (у зв'язку з його втратою) (стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Банк Форум").
Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 у справі № 8/14/5022-299/2011 не було виконано в примусовому порядку, нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, на прилюдних торгах, в тому числі і в межах виконавчого провадження, не реалізовувалось.
Постановою правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 від 14.03.2014 про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014.
Згідно постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 16.06.2014 №49 про початок здійснення процедури ліквідації Банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку. З 07.06.2018 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено Шевченка Олександра Володимировича. Рішеннями Фонду від 26.05.2016 № 840 та від 07.06.2018 №1588 продовжено строки ліквідації Банку до 14.06.2017.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" до 15.06.2018 включно, а рішенням від 07.06.2018 №1588 - до 14.06.2019 включно.
06.06.2017 на офіційному сайті Фонду було опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі Банку. На аукціон виставлено лот №Q82473b7658, об'єктом якого, зокрема, є права вимоги за Кредитними договорами №11/07/27/KLI, які забезпечені нежитловим приміщенням загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3 та товарами в обороті.
Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017, з врахуванням протоколу від 22.08.2017, переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за ціною продажу - 5 000 000,00 грн. Факт придбання лоту ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" шляхом укладення договору відступлення права вимоги підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2017 у справі №910/13982/17, яке набрало законної сили.
За результатами електронних торгів, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Новий кредитор) 20.09.2017 укладено Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги та підписано акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017, відповідно до яких Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (Боржники), зокрема право вимоги до Боржника - Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007 у загальній сумі заборгованості 464 851,22 грн.
Відступлення Банком Новому Кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 1 Договору).
20 вересня 2017 року між ПАТ "Банк форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий Іпотекодержатель), укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007, згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007 або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту укладання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).
При укладенні Договору Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, договорів про внесення змін та доповнень до нього, додаткових договорів до нього, що здійснюється згідно з Актом приймання-передачі, який складається і підписується сторонами в день укладення цього Договору (п. 2.3 Договору).
Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №20146.
На виконання п. 3 Договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017, Банк направив Повідомлення №5616/1.2.1 від 20.09.2017, зокрема, ПП "Продторг-Тернопіль" (Боржник), ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (Боржник та первісний Іпотекодавець), про відступлення права вимоги за кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007 ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", який є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитним договором та володіє усіма правами вимоги за Договорами іпотеки, застави (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів передбачених кредитним договором і всіх прав заставодержателя/іпотекодержателя) з 20.09.2017.
25.09.2017 ТОВ "ФК "Морган Кепітал" надіслало ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" вимогу № 2509017/7 про погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором № 11/07/27/KLI у сумі 464 851,22 грн. Вимога містить застереження, що в разі її невиконання в установлений строк новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.
05.07.2017 ПП "Афіша" як комітент, від імені та в інтересах якого діяло Адвокатське об'єднання "Гловак і Партнери", та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" як комісіонер на підставі свідоцтва фінансової установи серія ФК №656, реєстраційний №13103238 від 17.11.2015, уклали договір комісії № 51-К (далі - Договір комісії від 05.07.2017 № 51-К).
Згідно з цим договором комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання лоту № Q82473b7658, зокрема право вимоги за Кредитним договором № 11/07/27/KLI.
03.10.2017 ПП "Афіша" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" підписали акт приймання-передачі права вимоги та акт приймання-передачі документації до Договору комісії від 05.07.2017 № 51-К.
Відповідно до цих актів ТОВ "ФК "Морган Кепітал" передало, а ПП "Афіша" прийняло права вимоги, зокрема за Кредитним договором №11/07/27/KLI у сумі 464 851,22 грн, які комісіонер придбав у Банку на підставі Договору про відступлення права вимоги №0024/17-ВБ, та документи зазначених кредитних договорів.
03.10.2017 ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" на підставі Договору комісії від 05.07.2017 № 51-К та акта приймання-передачі прав вимоги від 03.10.2017 уклали Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755. Договір посвідчений Нотаріусом та зареєстрований за №21389 (далі - Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 03.10.2017 № 21389).
Відповідно до Договору про відступлення іпотеки від 03.10.2017 №21389 ПП "Афіша" замість первісного іпотекодержателя у порядку, визначеному Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 та Законом України "Про іпотеку", отримало право задоволення всіх вимог за Кредитним договором № 11/07/27/KLI або Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 за рахунок предмета іпотеки. У пункті 2.1 цього договору визначено, що первісний іпотекодержатель зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати іпотекодавцю письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.04.2015р. накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2013 у справі №607/19187/13-к про накладення арешту на приміщення, які є предметом іпотеки, зокрема нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м., шляхом заборони його відчуження.
05.10.2017 Державним реєстратором зареєстровано право власності ПП "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1371172961101, номер запису про право власності 22688166, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37433386 від 05.10.2017.
Підставою виникнення права власності ПП "Афіша" на цей об'єкт вказано: Іпотечний договір від 29.03.2007 №755 (дублікат виданий 29.08.2017 №746); договір від 27.03.2009 №1645 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору; договір від 20.09.2017 №20146 про відступлення прав за іпотечним договором; повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2010 № 27797; вимога про усунення порушень від 22.03.2010 №337-1/8.28.4.2; повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.03.2010 №27797; вимога про усунення порушень від 22.03.2010 № 3381/8.28.4.2; Договір про відступлення іпотеки від 03.10.2017 № 21389; рішення ПП "Афіша" про прийняття майна у власність від 05.10.2017.
Вищевказані обставини встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2020 у справі №910/4875/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" до відповідачів Приватного підприємства "Афіша", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Морган Кепітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрія Євгеновича про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів про відступлення прав за іпотечним договором.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2020 у справі №910/4875/18: позов задоволено частково; скасовано запис 22688166 від 05.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37433386 від 05.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м.; скасовано запис 22687931 від 05.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37432969 від 05.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м.; в решті позову відмовлено.
Надалі, постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №910/4875/18: відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Афіша"; змінено пункти 2,3 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2020 у справі №910/4875/18 , виклавши їх в наступній редакції: скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, №37433386 від 05.10.2017, про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., номер запису про право власності 22688166; скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, №37432969 від 05.10.2017, про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська,14, загальною площею 6681,6 кв.м., номер запису про право власності 22687931; в решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2020 у справі №910/4875/18 залишено без змін.
Згідно з положеннями статті 277 ГПК України підставами для зміни судового рішення є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З врахуванням внесених з 16.01.2020 змін до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", апеляційним судом у постанові від 01.03.2021 у справі №910/4875/18 прийшов до висновку про неефективність такого способу судового захисту як скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, замість належного - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
При цьому, як у рішенні від 21.09.2020, так і у постанові від 01.03.2021 у справі №910/4875/18 судами серед іншого зазначено, що ПП "Афіша" незаконно набуто право власності на предмет іпотеки, а саме на приміщення по вул. Сагайдачного, 3 у м. Тернопіль, та відповідно скасовано реєстрацію такого права.
Попри зміну рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2020, апеляційний суд у постанові від 01.03.2021 по справі №910/4875/18 на підставі тих самих встановлених обставин справи №910/4875/18, дійшов висновку про порушення ПП "Афіша" вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на вищезгадане іпотечне майно шляхом визнання на нього права власності і як наслідок незаконну реєстрацію за ПП "Афіша" права власності на об'єкт нерухомості.
Відповідно до ч.1 ст.284 ГПК України, постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №910/4875/18 набрала законної сили 01.03.2021.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 ГПК України).
З огляду на наведене, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №910/4875/18 судом зроблено висновок про факт незаконності набуття та реєстрації за ПП "Афіша" права власності на нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, шляхом скасування відповідного рішення державного реєстратора від 05.10.2017 про це в реєстрі.
Вказане свідчить про те, що 05.10.2017 відповідач не став законним власником вищевказаного приміщення по вул. Сагайдачного, 3, м. Тернопіль, загальною площею 60,1 кв м.
Після винесення Західним апеляційним господарським судом постанови від 01.03.2021 у справі №910/4875/18 ПП "Афіша" не вчинялись повторні дії щодо набуття права власності на приміщення по вул. Сагайдачного, 3 у м. Тернопіль.
Сформована станом на 12.07.2021 інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №173662785 вказує на те, що зазначене у позові майно на праві приватної власності зареєстровано за позивачем (ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль") з 10.07.2019.
Разом з цим, 16.02.2018, 09.03.2018 та 29.11.2018 між Приватним підприємством "Афіша" (орендодавцем) та Приватним акціонерним товариством "Київстар" (орендарем) укладено попередній договір № 332581 від 16.02.2018 (з терміном дії з 16.02.2018 по 01.03.2018), договір оренди №334222 від 09.03.2018 (з терміном дії з 10.03.2018 по 31.01.2021), додатковий договір від 30.11.2018 про дострокове розірвання договору оренди № 334222 з 30.11.2018, та договір оренди №352751 від 29.11.2018 щодо строкового платного користування приміщенням загальною площею 60,1 кв. м., яке знаходяться на 1- му поверсі за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, буд. 3.
Факти укладення перелічених вище договорів від 16.02.2018, від 09.03.2018 та від 29.11.2018 між Приватним підприємством "Афіша" та Приватним акціонерним товариством "Київстар" визнано Приватним акціонерним товариством "Київстар" - третьою особою у справі №921/53/21.
Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Разом з цим, з посиланням на конфіденційність зазначеної у вказаних договорах інформації, третьою особою мотивовано невиконання пропозиції суду щодо надання їх копій до матеріалів справи №921/53/21.
В ході підготовчого провадження у справі №921/53/21, ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» із клопотанням №21/05/21 від 21.05.2021 долучено до матеріалів справи копію укладеного 09.03.2018 між Приватним підприємством "Афіша" (орендодавцем) та Приватним акціонерним товариством "Київстар" (орендарем) договору оренди №334222, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобов'язався передати орендарю в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 60,1 кв. м. за адресою вул. Сагайдачного, 3 у м. Тернополі (об'єкт оренди) на умовах цього договору, а орендар зобов'язався прийняти об'єкт оренди та сплачувати орендодавцю орендну плату за користування ним.
У п. 2.2 договору зазначено, що об'єкт оренди надається в строкове платне користування з дати фактичної передачі об'єкта оренди в користування, що зазначається сторонами в акті приймання - передачі в строкове платне користування об'єкта оренди строком по 31.01.2021 включно.
Згідно п. 5.1 договору за щомісячне користування об'єктом оренди/щомісячне надання орендодавцем послуг з користування об'єктом оренди, орендарем сплачується щомісячна орендна плата, яка становить 33463,68 грн, без ПДВ. У подальшому, в січні кожного року орендна плата підлягає щорічному коригуванню на зведений індекс інфляції за попередній календарний рік, та починаючи з січня відповідного року щомісячна орендна плата сплачується у скорегованому розмірі.
Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі та припиняється датою підписання сторонами акту повернення (п. 5.6 договору).
У п. 10.1 договору зазначено, що він набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє по 31.01.2021.
Окрім цього, у п. 13.2 договору сторонами зазначено, що конфіденційна інформація означає цей договір та будь-яку інформацію чи документи, що передаються однією стороною іншій стороні у будь-якій формі.
По акту приймання-передачі (додатку до договору оренди від 09.03.2018) відповідачем (орендодавцем) передано, а третьою особою (орендарем) прийнято у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 60,1 кв. м., яке розташоване за адресою вул. Сагайдачного, 3 у м. Тернополі.
На протязі строку дії договорів оренди № 332581 від 16.02.2018, №334222 від 09.03.2018, №352751 від 29.11.2018, на виконання його умов, третьою особою перераховано на рахунок відповідача оренду плату на загальну суму 676519,72 грн, що підтверджують наявні в матеріалах справи платіжні доручення:
№368321 від 27.02.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «оплата забезпечувального платежу відповідно до дог. №332581 від 16.02.2018, без ПДВ»;
№390624 від 27.03.2018 на суму 24827,89 грн, з призначенням платежу: «орендна плата за 03/2018 згідно договору №334222 від 09.03.2018, без ПДВ»;
№419275 від 27.04.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду з-но з дог. 334222 від 09.03.2018, за 04/2018 без ПДВ»;
№447028 від 29.05.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 05/2018 без ПДВ»;
№472878 від 27.06.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 06/2018 без ПДВ»;
№501340 від 27.07.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 07/2018 без ПДВ»;
№524998 від 27.08.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 08/2018 без ПДВ»;
№552871 від 27.09.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 09/2018 без ПДВ»;
№583256 від 29.10.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 10/2018 без ПДВ»;
№604215 від 27.11.2018 на суму 33463,68 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду, з-но дог. 334222 від 09.03.2018, за 11/2018 без ПДВ»;
№639168 від 09.01.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «оплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 12.2018 без ПДВ»;
№666967 від 28.01.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 01.2019 без ПДВ»;
№692806 від 27.02.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 02.2019 без ПДВ»;
№716399 від 27.03.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 03.2019 без ПДВ»;
№747925 від 26.04.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 04.2019 без ПДВ»;
№775502 від 28.05.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 05.2019 без ПДВ»;
№800418 від 27.06.2019 на суму 48080 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, за 06.2019 без ПДВ»;
№835363 від 29.07.2019 на суму 13958,71 грн, з призначенням платежу: «передоплата за оренду приміщення, з-но з дог. 352751 від 29.11.2018, з 01-09.2019 без ПДВ».
Договір оренди від 09.03.2018 і платіжні документи отримано позивачем в статусі потерпілого у кримінальному провадженні №12018210000000418.
Факт укладення згаданих договорів оренди від 16.02.2018, від 09.03.2018, від 29.11.2018, а також повнота сплати орендної плати згідно перелічених платіжних доручень, в призначеннях платежів яких містяться посилання на ці договори підтверджується письмовими поясненнями ПрАТ «Київстар» (третьої особи у справі, що розглядається) та усними поясненнями представника третьої особи.
В матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакіна В.Є. від 18.09.2018 у справі №607/18190/18, якою: задоволено скаргу директора ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим; скасовано постанову, винесену 20.08.2018 слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" у кримінальному провадженні №12018210000000418 від 11.017.2018; зобов'язано слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області вчинити відповідно до ст.55 КПК України дії щодо визнання ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" потерпілим у кримінальному провадженні №12018210000000418 від 11.07.2018.
Надалі, 26.03.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М. постановлено ухвалу у справі №607/5141/21, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018210000000418 від 11.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 ст.382, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 365-2 КК України, до шести місяців.
Наведене мотивовано необхідністю проведення усіх необхідних слідчий дій для повного та всебічного досудового розслідування, зокрема проведенню тимчасового доступу до документів, пов'язаних як з укладенням між ПП "Афіша" та ПрАТ «Київстар» договорів оренди, так і до документів, які підтверджують факт перерахування ПрАТ «Київстар» орендної плати ПП «Афіша» за період їх дії.
Заперечуючи проти позову, відповідач не подав обґрунтованих матеріалів, які б спростовували існування названих орендних відносин з третьою особою та отримання на їх підставі 676519,72 грн.
Судом також з'ясовано, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 у справі №921/670/20 (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021) та від 17.12.2020 у справі №921/597/20 (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021), за участю тих самих сторін і щодо подібних правовідносин, задоволено позов ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" про стягнення з ПП "Афіша" відповідно 50761,97 грн та 48000 грн безпідставно набутих коштів, отриманих відповідачем за здачу в оренду нерухомих об'єктів по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі.
З'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним (ч.1 ст. 390 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Частиною 1 статті 1214 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Крім того, суть кондикційного зобов'язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов'язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (статті 1213 Цивільного кодексу України), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли він дізнався або міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави (стаття 1214 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Таким чином, на об'єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації відповідно до ст. 182 ЦК України.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягає, зокрема право власності.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Із зібраних у справі доказів та обставин, встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили у справах №8/14/5022-299/2011, №910/4875/18 випливає, що законним власником (іпотекодавцем) приміщень площею 60,1 кв. м по вул. Сагайдачного, 3, м. Тернопіль є ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" (позивач у справі, яка розглянута).
За змістом судових рішень першої та апеляційної інстанції у справі №910/4875/18, 05.10.2017 ПП "Афіша" набуло майно (приміщення площею 60,1 кв. м. по вул. Сагайдачного, 3 у м. Тернополі) та провело реєстрацію права власності на нього без достатніх правових підстав, з чого вбачається обґрунтоване застосування до спірних правовідносин ст. ст. 1212, 1214 ЦК України.
До таких же правових висновків дійшли суди у своїх рішеннях (що набрали законної сили) по справах №921/670/20, №921/597/20 між тими ж сторонами у подібних правовідносинах, а саме щодо стягнення з ПП "Афіша" на користь ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на підставі ст. ст. 1212, 1214 ЦК України коштів, отриманих відповідачем в якості орендної плати за користування орендованим майном від третіх осіб.
У період володіння і розпорядження майном, а саме з 16.02.2018 по 29.07.2019 ПП "Афіша" (відповідачем) отримано кошти в сумі 676519,72 грн, в якості орендної плати від ПрАТ «Київстар» по договорах оренди №332581 від 16.02.2018, №334222 від 09.03.2018, №352751 від 29.11.2018.
З цього слідує, що отримані після 05.10.2017 (дати державної реєстрації за ПП "Афіша" права власності, яка в подальшому скасована судом) доходи від такого майна є такими, що отримані відповідачем без правових підстав (підстав, що згодом відпали).
З врахуванням наведеного, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 676519,72 грн безпідставно набутих коштів підлягають до задоволення, як обґрунтовані.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч. 4 ст. 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Слід зазначити, що обов'язок судів обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В порядку ст. ст. 123,129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
З приводу висловлених в судовому засіданні 17.06.2021 тверджень представника відповідача про оскарження в касаційному порядку постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №910/4875/18, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Перегляд у касаційному порядку вищевказаної постанови, а як наслідок, можливе встановлення касаційною інстанцією інших фактичних обставин у справі №910/4875/18, ніж ті які встановлені станом на 17.06.2021, може стати підставою відповідачу для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі №921/53/21 за нововиявленими обставинами.
Станом на 17.06.2021 не відкрито касаційне провадження на перегляд судового рішення у справі №910/4875/18.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12-13, 20, 50, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -
Позов задоволити.
1. Стягнути з Приватного підприємства "Афіша" (бульвар Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 31138298) 676519 (шістсот сімдесят шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн 72 коп. - безпідставно набутих коштів, 10147 (десять тисяч сто сорок сім) грн 79 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.
Видати наказ.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.
Повне рішення складено 29 червня 2021 року.
Суддя І.П. Шумський