24.06.2021 Справа № 920/229/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/229/21
за позовом Фізичної особи - підприємця Марєєвої Дарини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" (40035, м. Суми, вул.. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 40464397)
про стягнення 45988 грн 53 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача: Петрищев О.О., адвокат, посвідчення №000492 від 25.09.2017,
від відповідача: 1. Тимошенко В.В. (голова правління),
2. Терещенко В.В., адвокат, ордер № 1016924 від 14.06.2021, свідоцтво №000434 від 17.11.2015,
05.03.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 45988 грн 53 коп. заборгованості за Договором підряду № 17 від 18.09.2019; а також покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 2270 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.
Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
26.03.2021 відповідачем подано до суду клопотання №18 від 25.03.2021 (вх.№1427к), відповідно до якого просить суд розглядати справу в загальному провадженні з викликом сторін. Крім того, зазначає, що відповідач заперечує проти позову повністю та просить суд продовжити строк для надання відзиву та доказів.
29.03.2021 відповідачем подано до суду:
- відзив № 21 від 26.03.2021 (вх.№3165/21);
- клопотання № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021), відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, а саме: 1. Департамент інфраструктури Сумської міської ради, яка частково фінансувала витрати по капітальному ремонту електромережи будинку №32 по вул. Харківська в м. Суми ; 2. Фізичну особу-підприємця Пальчикова Павла Миколайовича , якому відповідно до Договору № 18 від 18.09.2019р. здійснював технічний нагляд за виконанням електромонтажних робіт.
- клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021), відповідно до якого просить суд призначити будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою суду від 01.04.2021 клопотання відповідача № 18 від 25.03.2021 (вх.№1427к від 26.03.2021) задоволено; ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/229/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2021, 11:00; поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 15.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання представника позивача б/н від 14.04.2021 (вх.№3737/21) про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання на 22.04.2021, 12:10; повторно запропоновано позивачу подати до суду у строк до 21.04.2021 письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи.
19.04.2021 відповідачем подано до суду клопотання № 26 від 16.04.2021 (вх.№1755к від 19.04.2021) про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, відповідно до якого просить суд: 1. призначити будівельно-технічну та електротехнічну експертизу по справі № 920/229/21; 2. проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; 3. На вирішення експертизи поставити наступні питання: а) Чи виконані в повному обсязі Підрядником (ФОП Марєєвой Д.В. ) будівельно-монтажні та електромонтажні роботи капремонту електричних мереж в будинку № 32 по вул. Харківська в м. Суми (Договір № 17 від 18.09.219р.), відповідно Акту №1 від 08.04.2021р.?; б) Чи відповідають матеріальні ресурси (вироби, матеріали, обладнання, їх кількість та ціна) враховані Підрядником (ФОП Марєєвой Д.В. ) в Актах виконаних робіт, фактично використаним при капремонті електромереж по Договору № 17 від 18.09.2019р.?
20.04.2021 від позивача надійшли до суду:
- заяву б/н від 19.04.2021 (вх.№1773к від 20.04.2021) про поновлення строку на надання відповіді на відзив;
- відповідь на відзив б/н від 19.04.2021 (вх.№3951 від 20.04.2021);
- пояснення б/н від 19.04.2021 (вх.№3952 від 20.04.2021) щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 та клопотання № 22 від 29.03.2021.
22.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 13.05.2021, відкладено розгляд клопотання відповідача №26 від 16.04.2021 про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи на наступне судове засідання.
13.05.2021 відповідачем подано до суду доповнення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021 № 29.
13.05.2021 відповідачем подано до суду пояснення на відповідь позивача від 19.04.2021.
13.05.2021 розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.
Ухвалою суду від 14.05.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 27.05.2021.
27.05.2021 за підсумками розгляду справи протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 03.06.2021.
Ухвалою суду від 27.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 30.05.2021 по 29.06.2021.
Ухвалою суду від 03.06.2021 у задоволенні клопотання відповідача - Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" від 16.04.2021 № 26 (вх. 1755к від 19.04.2021) про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи по справі № 920//229/21 відмовлено. Клопотання відповідача - Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" від 26.03.2021 № 21 (вх. 1453к від 29.03.2021) про залучення до справи третіх осіб - залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 17.06.2021.
16.06.2021 представником позивача подано до суду заяву від 16.06.2021, в якому останній просить суд провести підготовче засідання по справі без участі позивача та її представника.
Ухвалою суду від 17.06.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021, 12:40.
24.06.2021 Об'єднанням співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" - подано до суду зустрічну позовну заяву б/н від 23.06.2021 (вх.№2563) про стягнення з фізичної особи-підприємця Марєєвої Дарини Володимирівни , на користь Об'єднанням співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" грошових коштів у розмірі 91794,31 грн як безпідставно набуті за Договором підряду від 18.09.2019 р. № 17.
24.06.2021 відповідачем в судовому засіданні подано заяву б/н від 24.06.2021 (вх.№2566 від 24.06.2021) про залишення зустрічної позовної заяви б/н від 23.06.2021 (вх.№2563) Об'єднанням співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" без розгляду.
В даному судовому засіданні представниками позивача та відповідача заявлено заяви про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.
Розглянувши матеріали справи та подані документи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд приходить до наступних висновків:
Щодо зустрічного позову та заяви представника відповідча б/н від 24.06.2021 (вх.№2566) про злишення зустрічного позову без розгляду, суд зазначає наступне.
В даному судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено протокольну ухвалу, якою заяву представника відповідача б/н від 24.06.2021 (вх.№2566 від 24.06.2021) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задоволено та залишено зустрічну позовну заяву б/н від 23.06.2021 (вх.№2563) Об'єднанням співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" без розгляду.
Щодо заяви представника позивача б/н від 24.06.2021 (вх.№2567) та заяви представника відповідача б/н від 24.06.2021 (вх.№2568) про врегулювання спору за участю судді, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Усним клопотанням сторони надають згоду на врегулювання спору за участю судді відповідно до глави 4 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Статтею 190 ГПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.
Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо. (частина друга статті 188 ГПК України).
Частиною першою статті 187 ГПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді (пункт 4 частини першої статті 227 ГПК України).
Так, суд розглянувши матеріали цієї справи та враховуючи заяви сторін про врегулювання спору за участю судді, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, вважає за необхідне задовольнити заяви представника позивача та представника відповідача про врегулювання спору за участю судді та зупинити провадження у справі.
Відтак, враховуючи наведене, суд викликає сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду 27.07.2021 о 11:00 год.
Керуючись статтями 169, 186, 187, 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Задовольнити заяву представника позивача - Фізичної особи - підприємця Марєєвої Дарини Володимирівни та заяву представника відповідача - Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" про врегулювання спору за участю судді у справі № 920/229/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Марєєвої Дарини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" (40035, м.Суми, вул. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 40464397) про стягнення 45988 грн 53 коп.
2. Провести процедуру врегулювання спору за участі судді у справі №920/229/21.
3. Зупинити провадження у справі № 920/229/21
4. Викликати сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 27.07.2021, 11:00, яка відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.
5. Додатково, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин восьмої, десятої статті 188 Господарського процесуального кодексу України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.
6. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.06.2021 року.
Суддя С.В. Заєць