"24" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/605/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.
при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.
розглянувши справу №916/605/21
За позовом: Антимонопольного комітету України
до відповідача Приватного підприємства "Кофф"
про стягнення 272 000,00 грн.
За участі представників сторін:
від позивача - Лещенко Г.В., довіреність № 300-122/01-42, дата видачі : 22.07.20;
від відповідача - не з'явився.;
Встановив:
Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Кофф" про стягнення 272 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2021р. позовну заяву Антимонопольного комітету України було залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.
29.03.2021р. за вх.ГСОО№8576/21 позивачем було надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 15.03.2021р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. прийнято позовну заяву Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/605/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "27" квітня 2021 р. о 10:00 год.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2021р. було відкладено підготовче засідання на 18.05.2021р. о 09:30 год.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2021р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.06.2021р. о 10:40 год.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 916/605/21. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "24" червня 2021р. о 12:35 год.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвали суду, однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштовою організацією, що адресат відсутній за вказаною адресою.
У судові засідання представник відповідача не з'являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.
Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.
У судовому засіданні 24.06.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 30.06.2021р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за час розгляду справи, суд встановив.
Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 130-26.13/55-19 про порушення Приватним підприємством „Ві Ай Пі Департамент" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 18.06.2019р. № 35-р/тк, яким визнано, що Приватне підприємство „Ві Ай Пі Департамент" вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 24.01.2019 № 130-26.13/08-967 у встановлений ним строк
За зазначене порушення, на Приватне підприємство „Ві Ай Пі Департамент" накладено штраф у розмірі 136000,00 грн.
Позивачем було зазначено суду, що відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття Рішення № 35-р/тк від 18.06.2019р., найменування юридичної особи - відповідача було Приватне підприємство „Ві Ай Пі Департамент", а також юридична адреса відповідача була: вул. Мечникова, 16, м. Київ, 01601.
Копія Рішення № 35-р/тк від 18.06.2019р. була надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом Комітету від 27.06.2019р. № 130-26.13/08-8273, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку.
Позивачем було зазначено суду, що відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України „Голос України", газета Кабінету Міністрів України „Урядовий кур'єр", „Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача.
Інформація про прийняте Рішення № 35-р/тк від 18.06.2019р. була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України „Урядовий кур'єр" від 21.09.2019 № 181 (6544).
Як зазначає позивач, Рішення №35-р/тк від 18.06.2019р. вважається врученим Приватному підприємству „Ві Ай Пі Департамент" 01.10.2019р. Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк від 18.06.2019р., закінчився 02.12.2019р. (оскільки 01.12.2019 припадає на неробочий день).
Позивачем було зазначено суду, що відповідач оскаржив Рішення № 35-р/тк від 18.06.2019р. до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019р. у справі № 910/8745/19 прийнято до розгляду ПП „Ві Ай Пі Департамент" про збільшення позовних вимог про визнання недійсним Рішення № 35-р/тк. Рішенням Суду першої інстанції від 23.06.2020р. у справі № 910/8745/19 Приватному підприємству „Ві Ай Пі Департамент" в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі №910/8745/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Ві Ай Пі Департамент" на зазначене рішення Суду першої інстанції Постановою Суду апеляційної інстанції від 17.11.2020р. у справі № 910/8745/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ві Ай Пі Департамент" залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження Приватним підприємством „Ві Ай Пі Департамент" Рішення № 35-р/тк від 18.06.2019р. та відповідна інформація відсутня у позивача.
Позивачем також було зазначено суду, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк від 18.06.2019р.
Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк від 18.06.2019р., зупинялось з 27.12.2019 до 23.06.2020 (розгляд справи №910/8745/19 Судом першої інстанції) та з 10.08.2020 до 17.11.2020 (розгляд справи № 910/8745/19 Судом апеляційної інстанції).
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням Приватним підприємством „Кофф" чинного рішення Антимонопольного комітету України від 18.06.2019р. №35-р/тк по справі №130-26.13/55-19 та направлено на стягнення з відповідача 136 000,00 грн. штрафу та 136 000,00 грн. пені.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Судом встановлено, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 130-26.13/55-19 про порушення Приватним підприємством „Ві Ай Пі Департамент" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 18.06.2019р. № 35-р/тк, яким визнано, що Приватне підприємство „Ві Ай Пі Департамент" вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 24.01.2019 № 130-26.13/08-967 у встановлений ним строк.
Копія Рішення № 35-р/тк від 18.06.2019р. була надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом Комітету від 27.06.2019р. № 130-26.13/08-8273, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку.
Інформація про прийняте Рішення № 35-р/тк від 18.06.2019р. була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України „Урядовий кур'єр" від 21.09.2019 № 181 (6544) та Рішення №35-р/тк від 18.06.2019р. вважається врученим Приватному підприємству „Ві Ай Пі Департамент" 01.10.2019р. Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк від 18.06.2019р., закінчився 02.12.2019р. (оскільки 01.12.2019 припадає на неробочий день).
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За час розгляду справи судом встановлено, що відповідач оскаржив Рішення № 35-р/тк від 18.06.2019р. до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019р. у справі № 910/8745/19 прийнято до розгляду ПП „Ві Ай Пі Департамент" про збільшення позовних вимог про визнання недійсним Рішення № 35-р/тк. Рішенням Суду першої інстанції від 23.06.2020р. у справі № 910/8745/19 Приватному підприємству „Ві Ай Пі Департамент" в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі №910/8745/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Ві Ай Пі Департамент" на зазначене рішення Суду першої інстанції Постановою Суду апеляційної інстанції від 17.11.2020р. у справі № 910/8745/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ві Ай Пі Департамент" залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.
Отже, з урахуванням наведеного, Рішення Антимонопольним комітетом України від 18 червня 2019 року № 35-р/тк по справі № 130-26.13/55-19 є чинним та доказів виконання такого щодо сплати штрафу відповідачем суду не надано.
За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 136000,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк від 18.06.2019р.
Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 24.09.2020р. (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі №910/8745/19) по 09.08.2020р. включно (день який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/8745/19); з 18.11.2020р. наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/8745/19) по 24.02.2021р. включно (день до якого розраховано пеню).
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 170 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 136000 х 1,5 % = 2 040 гривень, де 136000,00грн. - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 35-р/тк від 18.06.2019р.; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції". За 170 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 2040 х 170 = 346 800,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 136000,00 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 136000,00 грн. штрафу та 136000,00 грн. пені.
На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позовну заяву Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного підприємства „Кофф" (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7; код ЄДРПОУ 33508037) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.
3.Стягнути з Приватного підприємства „Кофф" (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7; код ЄДРПОУ 33508037) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України
Повний текст складено 29 червня 2021 р.
Суддя С.Ф. Гут