29 червня 2021 року Справа № 915/1210/14
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,
представник стягувача не з?явилися;
представника боржника (скаржника) не з?явилися;
розглянувши матеріали заяви №01/22-5076 від 24.05.2021 акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу дубліката наказу, у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,
54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;
до відповідача: Державного підприємства “Підприємство Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№ 53)”,
57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1;
про: стягнення з відповідача 28965,92 грн.
26.05.2021 Акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №01/22-5076 від 24.05.2021, в якій просить суд визнати поважним пропуск строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, поновити строк для пред'явлення на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2014 та видати дублікат наказу від 03.09.2014 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2014 у справі №915/1210/14.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходився наказ Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2014 на виконання рішення від 19.08.2014 у справі №915/1210/14.
10.02.2021 АТ “Миколаївобленерго” листом №01/22-1634 звернулось до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить надати інформацію про стан виконання рішення суду.
18.02.2021 Миколаївський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №2203 повідомило АТ “Миколаївобленерго” про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі №915/1210/14 виданого 03.09.2014 Господарським судом Миколаївської області, завершено 22.12.2015 з підстав передбачених п. 2 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” (на момент проведення перевірки у боржника на території Миколаївського району відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними).
За твердженнями заявника, постанову про повернення виконавчого документа від 22.12.2015 з оригіналом наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2014 він не отримував.
Крім того, матеріали заяви містять довідку АТ “Миколаївобленерго” №01/22-5074 від 24.05.2021, в якій заявник повідомляє про те, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2014 у справі №915/1210/14 втрачений і вдруге по виконання не пред'явлений.
Ухвалою суду від 15.06.2021 призначено розгляд на 29.06.2021.
Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства “Підприємство Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№ 53)” на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” боргу за поставлену активну електроенергію в сумі 27772,22 грн., 576,26 грн. - пені, 3% річних в розмірі 92,00 грн., інфляційних в розмірі 525,44 грн. та 1827,00 грн. судового збору.
03.09.2014 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 видано відповідний наказ.
25.02.2015 відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області отримано заяву ПАТ “Миколаївобленерго” про відкриття виконавчого провадження (а.с. 23).
18.02.2021 в.о. начальника відділу Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №2203 повідомив АТ “Миколаївобленерго”, що відповідно даним Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходився наказ Господарського суду Миколаївської області №915/1210/14 від 03.09.2014 про стягнення з Державного підприємства “Підприємство Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№ 53)” на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (зміна назви - АТ “Миколаївобленерго”) 27772,22 грн. боргу з спожиту електричну енергію, 576,26 грн. пені, 92,00 грн. - 3 % річних, 525,44 грн. інфляційні, судовий збір в сумі 1827,00 грн., яке завершено 22.12.2015 з підстав, передбачених п. 2 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” (на момент проведення перевірки у боржника на території Миколаївського району відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними).
Заявник у заяві про видачу дубліката наказу вказав, що наказ від 03.09.2014 у справі №915/1210/14 втрачено.
У довідці № 01/22-5074 від 24.05.2021, за підписами т.в.о. генерального директора та головного бухгалтера АТ “Миколаївобленерго” зазначено, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2014 у справі №915/1210/14 втрачений і вдруге не до виконання пред'явлений.
За твердженнями заявника, останній дізнався про повернення вищевказаного наказу лише 25.02.2021 після отримання листа Миколаївського районного управління юстиції (Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2203 від 18.02.2021,та до цього часу був впевнений, що наказ знаходиться на примусовому виконанні.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
У відповідності до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.
Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред'явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 у справі №915/1210/14 залишається невиконаним, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред'явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 19.4. Розділу IX Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.
У відповідності до п.п. 1-2 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону).
Згідно ч.ч. 1, 4-5 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, заява №01/22-5076 від 24.05.2021 акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу дубліката наказу у справі - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 326, 327, п. 19.4 розділу IX Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити строк для пред'явлення наказу від 03.09.2014 виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 у справі №915/1210/14, до виконання.
2. Заяву №01/22-5076 від 24.05.2021 акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу дубліката наказу у справі №915/1210/14 - задовольнити.
3. Видати дублікат наказу від 03.09.2014 виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 у справі №915/1210/14 про стягнення з Державного підприємства “Підприємство Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№ 53)” (57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 08680520) на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в МОУ АТ “Ощадбанк”, МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393, поточний рахунок № НОМЕР_2 в МФ РУ ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 326610,) боргу за поставлену активну електроенергію в сумі 27772,22 грн. (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят дві гривні двадцять дві копійки), 576,26 грн. (п'ятсот сімдесят шість гривень двадцять шість копійок) - пені, 3% річних в розмірі 92,00 грн. (дев'яносто дві гривні 00 копійок), інфляційних в розмірі 525,44 грн.(п'ятсот двадцять п'ять гривень сорок чотири копійки) та 1827,00 грн.(одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.
Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена відповідно вимог ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп. 17.5) п. 17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2021.
Суддя Н.О. Семенчук