29 червня 2021 року Справа № 915/1000/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Приватного акціонерного товариства «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» (01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд. 3; код ЄДРПОУ 19199961)
представник позивача: Пойденко Олексій Сергійович (65098, м. Одеса, вул. Боженка,19 В),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКТЕЛ» (54010, м. Миколаїв, Проспект Центральний, буд. 8 Б/1; код ЄДРПОУ 31613288)
про: стягнення 366616,19 грн.
Приватне акціонерне товариство «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКТЕЛ» 366616,19 грн. на відшкодування вартості не повернутих товарно-матеріальних цінностей.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору БМР від 06.07.2017 та Договору ІР від 20.07.2018 в частині повернення товарно-матеріальних цінностей.
Розглянувши матеріали позовної заяви №б/н, суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:
Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Позовна заява не містить обгрунтування в частині об'єднання позовних вимог.
Позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог. Так, в позовній заяві б/н позивачем ставляться вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКТЕЛ» 366616,19 грн. на відшкодування вартості не повернутих товарно-матеріальних цінностей, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем 2-х окремих договорів:
- Договору № 4600034482 на виконання будівельно-монтажних робіт від 06.07.2017;
- Договору № 4600036399 від 20.07.2018 на проведення інсталяційних робіт щодо підключення абонентів.
Суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднані вимоги, які не пов'язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.
Таким чином, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам, які містять різні умови, визначити строк їх дії, тощо.
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.
Таким безпідставним об'єднанням позовних вимог позивач ухиляється від сплати судового збору у встановленому розмірі.
За таких обставин, позовну заяву №б/н і додані до неї документи слід повернути позивачу - Приватному акціонерному товариству «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», у зв'язку з порушенням правила об'єднання позовних вимог.
Керуючись ст.ст.73, ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - судя
Повернути позовну заяву №б/н і додані до неї документи Приватному акціонерному товариству «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ».
Додаток:
- позовна заява №б/н з додатками - на 110- ти аркушах.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст.ст.254, 256 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Суддя Н.О. Семенчук