Ухвала від 29.06.2021 по справі 915/997/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 915/997/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Виконувача обов'язків заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2; код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; код ЄДРПОУ 00032945);

до відповідача-1: Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» (57047, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Варюшине, вул. Тополина, 30; код ЄДРПОУ 00413995);

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіс Агро М» (54050, м.Миколаїв, вул. Новобудівна, 7/1, кв.8; код ЄДРПОУ 43551052)

про: визнання недійсним договору

Виконувач обов'язків заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір №10/03 про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції, укладений 10.03.2020 між державним підприємтсвом «Радгосп «Виноградна долина» та ТОВ «Просперіс Агро М».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ДП «Радгосп «Виноградна Долина» та ТОВ «Просперіс Агро М» 10.03.2020 укладено договір №10/03 про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції. Вказує, що зазначений Договір було укладено з перевищенням повноважень виконувача обов'язків директора державного підприємства, без відповідного погодження суб'єкта управління, чим порушено вимоги ст. 73-2 ГК України, п.20 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про управління об'єктами державної власності» та Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2012 № 296. Вважає, що зазначеним Договором також порушено виключне право держави на одержання вирощеного на державних землях врожаю сільськогосподарських культур. Зазначає, що у зв'язку з тим, що зазначений Договір було укладено із суттєвими порушеннями чинного законодавства, він підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 29, 53, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 27.07.2021 року о 11 год. 00 хв. у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Запропонувати відповідачам, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача.

5. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачами, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв'язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або)заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв'язку.

11. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

12. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук

Попередній документ
97925151
Наступний документ
97925153
Інформація про рішення:
№ рішення: 97925152
№ справи: 915/997/21
Дата рішення: 29.06.2021
Дата публікації: 30.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (08.11.2023)
Дата надходження: 25.09.2023
Предмет позову: про визнання недійсним договору
Розклад засідань:
26.02.2026 06:20 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.02.2026 06:20 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.02.2026 06:20 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.02.2026 06:20 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.02.2026 06:20 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.02.2026 06:20 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.02.2026 06:20 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.02.2026 06:20 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.02.2026 06:20 Південно-західний апеляційний господарський суд
27.07.2021 11:00 Господарський суд Миколаївської області
26.08.2021 11:00 Господарський суд Миколаївської області
08.09.2021 10:00 Господарський суд Миколаївської області
26.10.2021 11:30 Господарський суд Миколаївської області
05.11.2021 13:00 Господарський суд Миколаївської області
15.11.2021 13:00 Господарський суд Миколаївської області
02.12.2021 16:00 Господарський суд Миколаївської області
24.03.2022 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
20.10.2022 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
08.02.2023 16:00 Касаційний господарський суд
11.04.2023 12:00 Господарський суд Миколаївської області
02.05.2023 14:00 Господарський суд Миколаївської області
29.08.2023 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
05.12.2023 11:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДРОБОТОВА Т Б
ЗУЄВ В А
КОЛОКОЛОВ С І
ПОЛІЩУК Л В
суддя-доповідач:
АЛЕКСЄЄВ А П
АЛЕКСЄЄВ А П
ДРОБОТОВА Т Б
ЗУЄВ В А
КОЛОКОЛОВ С І
ПОЛІЩУК Л В
СЕМЕНЧУК Н О
СЕМЕНЧУК Н О
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Радгосп "Виноградна Долина"
ДП "Радгосп "Виноградна долина"
ДП "Радгосп "Виноградна Долина"
ТОВ "Просперіс Агро М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіс Агро М"
заявник:
Фонд державного майна України
заявник апеляційної інстанції:
Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Виконувач обов'язків заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області
Виконувач обов`язків заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області
Вознесенська окружна прокуратура
позивач в особі:
Фонд державного майна України
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БЕРДНІК І С
БОГАТИР К В
ГОЛОВЕЙ В М
РАЗЮК Г П
САВИЦЬКИЙ Я Ф
СУХОВИЙ В Г
ТАРАН С В
ЧУМАК Ю Я