24.06.2021 Справа № 914/1377/21
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», м. Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Давидюк Наталії Іванівни, м. Рівне;
про: стягнення 29 194,38 грн.
Представники сторін:
від позивача: Козир І.С. - представник;
від відповідача: не з'явився
19.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Давидюк Наталії Іванівни, м. Рівне про стягнення 48 506,76 грн.
Ухвалою від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.06.2021.
13.05.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс» надійшли заява про зменшення позовних вимог (вх. №2713/21 від 24.06.2021), у якій позивач просив стягнути з відповідача 29 194,38 грн основного боргу та клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору і повернення судового збору (вх. №2714/21 від 24.06.2021).
В судове засідання 24.06.2021 з'явився представник позивача, підтримав заяву про зменшення позовних вимог та клопотання про закриття провадження і повернення судового збору.
Відповідач явку представника в судове засідання 24.06.2021 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача, викладених у заяві про зменшення позовних вимог.
Судом також встановлено, що 19.09.2018 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір №1/2/019/16/27 оренди нерухомого майна, на виконання якого у строкове платне користування відповідачу було передано частину нежитлового приміщення загальною площею 2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 179.
Розділом 3 договору сторонами погоджено розмір, порядок та строк внесення орендної плати та інших платежів за користування об'єктом.
Оскільки всупереч умовам договору відповідачем не було своєчасно та повному обсязі сплачено орендну плату та інші платежі за користування об'єктом, позивач звернувся з даним позовом до суду. У заявленому позові з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 29 194,38 грн основного боргу.
Разом з тим, судом встановлено, що 01.06.2021 та 15.06.2021 відповідачем в якості погашення заборгованості перераховано на рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 29 194,38 грн.
Таким чином, станом на день розгляду справи, основний борг у розмірі 29 194,38 грн, який є предметом спору, сплачений відповідачем у повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення №1606 від 06.05.2021 було сплачено 2 270,00 грн судового збору.
Беручи до уваги те, що судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог до 29 194,38 грн та закрито провадження у справі про стягнення 29 194,38 грн основного боргу з підстав відсутності предмету спору, позивачу підлягає повернення 2 270,00 грн судового збору.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс» про зменшення позовних вимог (вх. №2713/21 від 24.06.2021) до розгляду.
2. Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», м. Львів до фізичної особи-підприємця Давидюк Наталії Іванівни, м. Рівне про стягнення 29 194,38 грн основного боргу закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
3. Повернути з Державного бюджету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», м. Львів, вул. Навроцького, 25 (ідентифікаційний код 36545108) судовий збір в сумі 2 270,00 грн, сплачений платіжним дорученням №1606 від 06.05.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Ухвалу складено та підписано 29.06.2021.
Суддя А.Б. Мазовіта