просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
24 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/162/21
Провадження №33/913/162/21
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мій дім-СД”, вул.Курчатова, буд.21А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добродія-23А”, вул.Курчатова, буд.23А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: повноважний представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мій дім-СД” звернулось до Господарського суду Луганської області із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добродія-23А”, в якому просить:
- визнати недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добродія-23А” від 12.11.2016, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів;
- скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добродія-23А” (дата запису 27.01.2017, номер запису 13831020000004450).
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добродія-23А” відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, а саме частини третьої статті 4 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, якою встановлено, що в одному багатоквартирному буднику може бути створено тільки одне об'єднання. На переконання позивача, оскільки на момент створення ОСББ “Добродія-23А” вже було зареєстровано ОСББ “Мій дім-СД”, то створення ще одного ОСББ у тому самому багатоквартирному будинку порушує права та законні інтереси ОСББ “Мій дім-СД”. Крім того, позивач зазначає про те, що за вказаних обставин він не має можливості оформити кредит та реалізувати проект щодо ремонту системи опалення в ОСББ без голосування за це рішенням співвласників будинку АДРЕСА_1 . Умови існування подвійної реєстрації будинку якм ОСББ призводить до позбавлення права позивача здійснити модернізацію системи опалення в будинках ОСББ “Мій дім-СД”.
Також позивач зазначає, що при прийнятті рішення про створення ОСББ “Добродія-23А” були допущені окрім не прийняття в належний спосіб рішення щодо виходу з ОСББ “Мій дім-СД”, також порушення щодо повідомлення всіх спаввласників про проведення загальних зборів, рішення, приймалось неналежною кількістю співвласників будинку АДРЕСА_1 . Всі рішення, що були прийняті на зборах, приймались в порушення вимог ч. 6 абз 12 Закону України “Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” та Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартиному будинку”.
Таким чином, ОСББ “Добродія-23А”, утворене в незаконний спосіб із прямим порушенням прав позивача, оскільки не дає можливості приймати рішення щодо діяльності ОСББ “Мій дім - СД”.
Крім цього, заявник просить стягнути з відповідача судові витрати, сплачений судовий збір за подання позову в сумі 2270 грн 00 коп., а також витрати на сплату послуг фахівців в галузі права 5000 грн 00 коп., витрати на виїзд представника позивача до суду для участі в судовому засіданні у розмірі 2500 грн 00 коп./1 поїздка.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду від 19.04.2021, після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.05.2021; задоволено клопотання позивача про витребування доказу, витребувано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добродія-23А” належним чином посвідчену копію оспорюваного рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добродія-23А” від 12.11.2016, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів (про створення ОСББ “Добродія-23А”); встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
Від позивача на електронну пошту суду 12.05.2021 надійшла відповідь на відзив б/н від 12.05.2021 (не підписана електронним цифровим підписом).
Враховуючи вимоги ст.ст. 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст.1,18 Закону України “Про електронні довірчі послуги”, надіслана на електронну адресу без електронного цифрового підпису відповідь на відзив не може вважатися офіційним документом, тому залишена судом без розгляду, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 13.05.2021.
13.05.2021 на електронну пошту суду від позивача повторно надійшла відповідь на відзив б/н від 12.05.2021 з додатковими документами (підписана електронним цифровим підписом), в якій останній також просив провести судове засідання без участі представника позивача. Позивач зазначає, що відзив від відповідача отримав 08.05.2021.
Суд вирішив подану відповідь на відзив розглянути після надходження відзиву від відповідача до суду (на час проведення судового засідання відзив не надходив).
Ухвалою суду від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання на 03.06.2021; повторно витребувано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добродія-23А” належним чином посвідчену копію оспорюваного рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добродія-23А” від 12.11.2016, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів (про створення ОСББ “Добродія-23А”); визначено, що витребуваний судом доказ має бути поданий (надісланий) до суду до 28.05.2021 включно (долучити докази направлення копії доказу іншій стороні); повторно запропоновано відповідачу подати відзив у визначений судом строк.
Від відповідача 17.05.2021 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.05.2021.
Від відповідача 02.06.2021 через канцелярію суду надійшла заява на виконання ухвали про витребування доказів б/н від 26.05.2021, до якої долучено належним чином посвідчену копію оспорюваного рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добродія-23А” від 12.11.2016, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів (про створення ОСББ “Добродія-23А”).
Від відповідача через канцелярію надійшла заява про застосування позовної давності б/н від 26.05.2021, до якої відповідач не долучив докази направлення її іншій стороні.
Ухвалою суду від 03.06.2021 повернуто відповідачу відзив б/н від 07.05.2021 з додатками без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 18.07.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 24.06.2021; встановлено відповідачу строк - до 17.06.2021 для подання 1) відзиву на позовну заяву; 2) доказів направлення позивачу заяви про застосування позовної давності б/н від 26.05.2021; 3) належним чином оформлені копії установчих та інших документів щодо створення ОСББ «Добродія-23А» (долучити докази - опис вкладення, фіскальний чек, щодо направлення копій поданих документів іншій особі); запропоновано позивачу подати відповідь на відзив у строк до 24.06.2021 у строк до 24.06.2021 у разі отримання відзиву від відповідача.
У судове засідання 24.06.2021, як було з'ясовано судом, повноважні представники сторін не прибули.
Наразі в судове засідання прибув з метою представництва інтересів позивача, ОСББ “Мій дім-СД”, гр. ОСОБА_1 .
Від позивача 24.06.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання про допуск представника, в якому він зазначає, що відповідно до положення та укладеного 28.02.2021 з гр.. ОСОБА_1 договору на нього покладено обов'язки надання правової допомоги ОСББ “Мій дім-СД” із наданням повноважень щодо представництва в судах України. Позивач просить допустити представника до участі в судовому процесі гр. ОСОБА_1 , який діє на підставі договору, наказу про допуск до роботи, положення про юридичний відділ, статут ОСББ.
Громадянин ОСОБА_1 надав пояснення щодо здійснення ним представництва ОСББ “Мій дім-СД” в порядку самопредставництва, повноваження якого підтверджуються доданою довіреністю б/н від 02.01.2021; укладеним з ним договором про надання юридичних послуг від 28.02.2021; положенням про юридичну службу (відділ) ОСББ “Мій дім-СД”.
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).
Положеннями ч.4 ст.56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як “самопредставництво” і “представництво”.
За загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 17.06.2020 у справі №922/2246/19.
Розглянувши подані гр. ОСОБА_1 документи, суд дійшов висновку про те, що вказана особа не наділена повноваженнями здійснювати представництво позивача в порядку самопредставництва у розумінні ч.3 ст.56 ГПК України, а також враховуючи висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 17.06.2020 у справі №922/2246/19.
Довіреність від б/н від 02.01.2020, яка надана на підтвердження наявності у Рижкова А.О. повноважень представляти інтереси ОСББ “Мій дім-СД”, зокрема, у господарському суді, не може бути доказом наділення зазначеної особи повноваженнями представляти позивача саме в порядку самопредставництва згідно ч.4 ст.56 ГПК України.
Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що гр.. ОСОБА_1 має статус адвоката і, відповідно, уповноважений представляти позивача на підставі вищезазначеної довіреності. На запитання суду гр. ОСОБА_1 також підтвердив про відсутність в нього статусу адвоката.
Додане положення про юридичну службу (відділ) ОСББ “Мій дім-СД” є локальним (внутрішнім) актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.
Крім того, гр. ОСОБА_1 не є працівником та не входить до штату безпосередньо юридичного відділу позивача, а діє у відповідності до укладеного з ним як фізичною особою-підприємцем договору №4 про надання юридичних послуг від 28.02.2021; відповідно в самому положенні про юридичний відділ позивача відсутнє посилання на надання повноважень з самопредставництва ОСББ відповідній посадовій особі. Такі дані також відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження того, що він має право відповідно до закону, статуту позивача представляти ОСББ “Мій дім-СД” в порядку самопредставництва,або у якості представника за довіреністю як адвокат, суд не підтвердив повноважень та не допустив ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні в якості повноважного представника ОСББ “Мій дім-СД” в порядку самопредставництва.
Враховуючи зазначені обставини, суд розглянувши подане клопотання про допуск представника, відмовив в його задоволенні, про що постановив протокольну ухвалу від 24.06.2021.
Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у строк встановлений ухвалою суду від 03.06.202, з доказами направлення відзиву та заяви про застосування позовної давності позивачу, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що згідно доданого до позову протоколу зборів співвласників багатоквартирних будинків за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 ; № 21 А; № 23А; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; № 20; № 22 від 27.04.2016 року на загальних зборах, з поміж інших питань, було обрано правління ОСББ «Мій дім-СД». 12.11.2016 року на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було вирішено створити ОСББ «Добродія-23 А». Таким чином, право пред'явити вимогу у позивача настало 12.11.2016, після створення ОСББ «Добродія-23А».
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з позовом 22.03.2021, тобто після закінчення терміну позовної давності. Закінчення позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Крім того, доказом обізнаності позивача про діяльність відповідача є рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 77 від 15.02.2017 року, яким було передано ОСББ «Добродія-23А» функції з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Дане рішення було оприлюднено згідно з законом, у тому числі на сайті Сєвєродонецької міської ради: https://sed-rada.gov.ua. Відповідач також вважає, що позивачем не доведено наявності порушення прав позивача прийняттям оскаржуваного рішення, не надано відповідних доказів.
Суд, розглянув поданий відповідачем відзив та долучив його до матеріалів справи.
Від позивача на електронну пошту суду 14.06.2021 надійшла заява про зміну адреси для листування, яка судом розглянута та долучена до матеріалів справи.
Від позивача 24.06.2021 на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив.
Разом з тим, як з'ясовано судом, докази направлення копії відповіді на відзив позивачем не долучено.
Крім того, у вказаній відповіді на відзив зазначені додатки, які позивачем не долучені та на час проведення засідання суду не подані.
З огляду на зазначене, питання щодо можливості прийняття та долучення до справи поданої відповіді на відзив буде вирішено в подальшому, після усунення виявлених недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просив залучити до участі у справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Центр адміністративних послуг м.Сєвєродонецька ВЦА Сєвєродонецького району, про що також зазначено в письмових поясненнях від 13.04.2021.
В обгрунтування вказаної вимоги позивач зазначив, що за наслідками письмового звернення на адресу Центру адміністративних послуг м.Сєвєродонецька ВЦА Сєвєродонецького району, було отримано відповідь в якій зазначено, що відповідач свого часу звертався на адресу третьої особи та йому було відмовлено саме третьою особою в здійсненні державної реєстрації за обставинами невідповідності поданих документів Конституції та законам України. Таким чином, на думку позивача, рішення суду може вплинути на права та обов'язки цієї особи.
Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Крім того, частиною 4 ст. 50 ГПК України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Наразі в позивачем не наведено належного обгрунтування та не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права чи обов'язки цієї особи.
Крім того, судом враховується, що вимоги, заявлені позивачем у позові, зокрема і в частині скасування державної реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добродія-23А” (дата запису 27.01.2017, номер запису 13831020000004450), є наслідком порушення вимог законодавства у зв'язку із створенням та діяльністю відповідача, відповідно є звернутою до відповідача похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добродія-23А”. Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17.
За вказаних обставин суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Центр адміністративних послуг м.Сєвєродонецька ВЦА Сєвєродонецького району, а тому в задоволенні клопотання позивача відмовляє.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою вирішення завдань підготовчого провадження, забезпечення належної підготовки цієї справи для розгляду по суті, та забезпечення процесуальних прав учасників на подання заяв по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.50, 120, 182-183, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання позивача, викладеного в позовній заяві та в письмових поясненнях від 13.04.2021 про залучення до участі у справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Центр адміністративних послуг м.Сєвєродонецька ВЦА Сєвєродонецького району, відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання на 13.07.2021 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
3. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов'язковою.
4. Запропонувати позивачу у строк до 13.07.2021 подати суду: 1) докази направлення відповідачу відповіді на відзив; 2) копію технічних паспортів на будинки, що входить до складу ОСББ “Мій дім-СД”, а також дані про загальну площу та кількість квартир в будинках; 3) наказ про призначення на посаду керівника, голови правління ОСББ Мицик Т.В., відповідне рішення загальних зборів про призначення на посаду; 4) докази прийняття на баланс ОСББ відповідних будинків; рішення загальних зборів ОСББ про прийняття вказаних будинків в управління; 5) письмові пояснення, в яких визначити як та в чому полягає порушення прав позивача (долучити докази - опис вкладення, фіскальний чек, щодо направлення копій поданих документів іншій особі).
5. Запропонувати відповідачу у строк до 13.07.2021 подати суду: 1) заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання); 2) належним чином оформлені копії установчих та інших документів щодо створення ОСББ “Добродія-23А”; 3) копію технічного паспорта на будинок, що входить до складу ОСББ “Добродія-23А”, а також дані про загальну площу та кількість квартир; 4) докази прийняття на баланс ОСББ відповідного будинку; рішення загальних зборів ОСББ про прийняття вказаного будинку в управління; 5) письмові пояснення щодо звернення до позивача в установленному законом порядку для вирішення питання провиділ будинку АДРЕСА_1 (долучити докази - опис вкладення, фіскальний чек, щодо направлення копій поданих документів іншій особі).
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 29.06.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч