ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.06.2021Справа № 910/3709/21
За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" Київської області
до Приватного акціонерного товариства "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень"
м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 22304,64 грн.
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
у березні 2021 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договору № 02.5-14/1-183 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 22 лютого 2017 р., додаткових угод до цього договору останній не оплатив надані йому протягом жовтня 2020-січня 2021 років комунальні послуги, заборгувавши 21682,45 грн. та не відшкодував податок на землю за 2020 рік, заборгувавши йому 19 коп., а всього заборгував 21682,64 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 21682,64 боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 183,84 грн., три проценти річних з простроченої суми 87,65 грн., пеню 350,51 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку. Подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з нього 20245,75 грн. боргу у зв'язку зі сплатою ним на користь позивача указаної суми. Суд відмовив у задоволенні указаного клопотання, оскільки сплачена сума стосується іншого, а не спірного договору.
Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 22 лютого 2017 р. між сторонами у справі укладений договір № 02.5-14/1-183 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, додаткові угоди № 1 від 11 червня 2018 р., 2 від 10 квітня 2019 р., 3 від 5 лютого 2020 р., 4 від 12 серпня 2020 р.
Згідно з умовами договору та угод до нього у зв'язку з наданням відповідачу в строкове платне користування частин нежитлових приміщень, а саме частини приміщення № 3.1.29, площею 4,15 м2 та чистини приміщення № 3.1.4., площею 3,6 м2 на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. № 47578) для розміщення кас з продажу авіаквитків позивач (балансоутримувач) зобов'язався забезпечити надання комунальних послуг (опалення та електропостачання), санітарно-гігієнічних умов праці, використання води для прибирання майна самостійно орендарем, прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів, підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території балансоутримувача, обслуговування внутрішньо портових доріг та під'їзних шляхів, приміщень загального користування, а відповідач - оплачувати надані послуги на умовах договору.
Відповідно до умов п. 1.1.3. договору орендар раз на рік сплачує балансоутримувачу компенсацію земельного податку за звітний рік за оренду майна. Сума компенсації земельного податку розраховується пропорційно площі орендованого майна. Сплата відбувається в термін, визначений п. 2.2.2. договору.
Згідно п.п. 1.3., 1.4. договору сплата за послуги, вказані в таблицях №№ 1, 2 та 3 здійснюється орендарем з 29 червня 2016 р. (дати підписання сторонами акту приймання-передачі орендованого майна). За послугу вказану в таблиці № 4 орендар сплачує з дати підключення до електричних мереж балансоутримувача, що підтверджується підписанням сторонами акту включення електроустановки до електромережі аеропорту, після чого сторону зобов'язуються внести зміни в договір, шляхом укладення додаткової угоди.
Розмір оплати за послуги залежить від фактичного їх об'єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов'язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України.
Згідно п. 2.1.6. договору балансоутримувач зобов'язаний щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, виставляти орендарю рахунок за надані послуги за звітний місяць та складати акт приймання-здачі виконаних послуг, який є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості.
Відповідно до умов п. 2.2.2. договору орендар зобов'язаний щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату земельного податку згідно п. 1.1.3. договору. Орендар несе відповідальність за вчасне отримання рахунку та акту. Датою отримання рахунку та акту вважається 15 число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт орендар зобов'язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт не буде повернутий балансоутримувачу, та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.
Підписання акту виконаних послуг орендарем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг.
Строк дії договору відповідно до умов п.п. 6.1, 6.2 договору встановлений з дати його підписання сторонами та діє до 28 вересня 2020 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на кожний наступний рік. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, додатковими угодами.
Як стверджує позивач, протягом жовтня 2020-січня 2021 років ним належним чином надано відповідачу комунальні послуги за договором загальною вартістю 21682,45 грн. та понесені витрати зі сплати земельного податку в 2020 році у розмірі 19 коп. на підтвердження чого ним подані акти приймання-здачі виконаних послуг від 31 жовтня 2020 р., 30 листопада 2020 р., 30 та 31 грудня 2020 р., 31 січня 2021 р.,
З указаних актів вбачається, що з боку відповідача вони підписані не були.
З урахуванням умов п. 2.2.2 договору та встановлених судом обставин направлення відповідачу вищевказаних актів здачі-прийняття послуг за жовтень 2020-січень 2021 років, рахунків-фактур за цей період, відсутності доказів висловлення відповідачем заперечень щодо визначених позивачем обсягів наданих послуг, суд вважає, що надані позивачем протягом указаного періоду послуги за договором були прийняті відповідачем.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
Посилання відповідача на часткову оплату наданих позивачем послуг за спірним договором є необґрунтованими та належними доказами не підтверджені.
З поданого відповідачем до матеріалів справи платіжного доручення № 161 від 8 квітня 2021 р. вбачається, що кошти у розмірі 20245,75 грн. сплачені згідно претензії від 18 березня 2021 р.
Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів виставлення позивачем відповідачу претензії від 18 березня 2021 р. за спірним договором суду не надано.
Натомість позивачем надано у матеріали справи претензію № 35-28/5-108 від 22 березня 2021 р. про сплату відповідачем йому суми заборгованості в розмірі 20245,75 грн. за іншим договором оренди № 1885 індивідуально визначеного (нерухомого майна), що належить до державної власності від 29 вересня 2016 р., укладеного між сторонами.
Таким чином, оплата у розмірі 20245,75 грн. стосується виконання договору оренди № 1885 індивідуально визначеного (нерухомого майна), що належить до державної власності від 29 вересня 2016 р., який не є предметом даного спору.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 21682,64 грн. боргу (21682,45 + 0,19 грн.), 183,84 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 87,65 грн. три проценти річних з простроченої суми, 350,51 грн. передбаченої п. 4.2 договору пені.
Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" Київської області задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21, літера А, код 25264192) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) 21682,64 грн. боргу, 183,84 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 87,65 грн. три проценти річних з простроченої суми, 350,51 грн. пені, 2270 грн. витрат по оплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар