ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
24.06.2021Справа № 910/14403/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Актив» про ухвалення додаткового рішення у господарській справі
за позовом Державного космічного агентства України
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київприлад"
за участю Військової прокуратури Київського гарнізону
про визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання недійсним договору
Представники:
від позивача: Кучма Л.В.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Голуб М.В.;
від третьої особи, на стороні позивача: не з'явився;
від Військової прокуратури Київського гарнізону: не з'явився.
Державне космічне агентство України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати недійсними результати електронного аукціону з умовами № UA-РS-2020-05-15-000035-3;
- визнати недійсним договір № 1336 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації держаної власності - об'єкта соціально-культурного призначення - будинку культури, загальною площею 960,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Виборзька (нині - Олекси Тихого), 82 (літ А) за результатами електронного аукціону з умовами № UA-РS-2020-05-15-000035-3, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.
26.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (надіслана засобами поштового зв'язку - 25.05.2021), в якій відповідач-2 просить суд стягнути з Державного космічного агентства України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" судові витрати, в частині компенсації витрат на професійну правничу правову допомогу в розмірі 588 407, 20 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 24.06.2021.
02.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу № 910/14403/20 щодо ухвалення додаткового рішення у частині судових витрат у загальному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін.
03.06.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" про ухвалення додаткового рішення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення з позивача на користь відповідача-2 компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 588 407, 20 грн та зменшити її розмір до 5 000, 00 грн.
14.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад" надійшли заперечення на заяву відповідача-2, в яких третя особа зазначає, що відповідачем-2 не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, відповідні платіжні доручення, касові ордери відсутні, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача-2.
У цьому судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.
Представник відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Представник прокуратури у судове засідання також не з'явився, 23.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд судове засідання провести без участі представника прокуратури.
Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що подана заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.
Як вбачається з поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" про ухвалення додаткового рішення, позивачем заявлено до стягнення судові витрати, в частині компенсації витрат на професійну правничу правову допомогу в розмірі 588 407, 20 грн., з яких: 473 407, 20 грн витрати за надані послуги адвокатом Голуб М.В.; 52 500, 00 грн витрати за надані послуги адвокатом Сич О.Ю. та 63 000, 00 грн витрати на надані послуги адвокатом Байдою В.В.
Так, інтереси відповідача-2 в судових засіданнях представляли адвокат Голуб М.В. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №3856 від 24.09.2009), який діяв на підставі ордера КВ № 779131 від 12.02.2021; адвокат Сич О.Ю. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №6781/10 від 27.06.2018), який діяв на підставі ордера № 1095449 від 10.03.2021 та адвокат Байда В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ №005766 від 14.07.2016) який діяв на підставі ордера КВ № 438001 від 17.02.2021.
З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2021 між адвокатом Голуб Миколою Валерійовичем (захисник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" (замовник) укладено угоду про надання юридичних послуг, відповідно до якої замовник доручає, а захисник зобов'язується здійснювати захист його прав і законних інтересів, як позивача, відповідача, третьої особи, заявника, свідка, потерпілого, затриманого, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або засудженого та надавати йому будь-яку іншу юридичну допомогу.
Підтвердженням факту надання захисником замовнику юридичних послуг, відповідно до умов цієї угоди є підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п. 1.2. договору).
Відповідно до п.п. 6.1. та 6.2. договору, загальна вартість послуг погоджується сторонами в акті. Оплата проводиться протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання акту.
Ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до моменту підписання сторонами додаткової угоди про її розірвання, тобто є укладеною на невизначений строк (п. 8.1. договору).
21.05.2021 адвокатом Голуб Миколою Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого захисником надані замовнику, а замовником прийняті послуги (професійна правова допомога) пов'язані із захистом охоронюваних законом прав та інтересів замовника (представництва) у господарській справі № 910/14403/20 за позовом Державного космічного агентства України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київприлад" та за участі Військової прокуратури Київського гарнізону про визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання недійсним договору, обсяг та вартість яких становить: вивчення матеріалів господарської справи № 910/14403/20 - 3 години, вартість - 9000, 00 грн; вивчення судової практики - 4 години, вартість - 12 000, 00 грн; вивчення судової практики Європейського суду з прав людини, з питань, пов'язаних з оплатної передачі об'єктів державної власносні у приватну власників (приватизація) - 2 години, вартість - 6000, 00 грн; підготовка відзиву на позовну заяву у господарській справі № 910/14403/20 - 25 годин, вартість - 75 000, 00 грн; підготовка заяви про застосування строку позовної давності у господарській справі № 910/14403/20 - 0,3 години, вартість - 1000,00 грн; відправка засобами поштового зв'язку відзиву на позовну заяву особам, які беруть участь у справі - 0,5 години, вартість - 1500, 00 грн; участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 18.02.2021 - 3 години, вартість - 9000, 00 грн; участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 22.04.2021 - 3 години, вартість - 9000, 00 грн; підготовка заперечень на відповідь на відзив - 6 годин, вартість - 18 000, 00 грн; підтовока письмової промови у судових дебатах - 5 годин, вартість - 15 000, 00 грн; участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 13.05.2021 - 3 години, вартість - 9000,00 грн; участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 20.05.2021 - 1 година, вартість - 1000,00 грн.
Обсяг професійної правничої допомоги загалом склав 55, 8 годин, загальна вартість наданих послуг - 167 400, 00 грн.
Крім того, з урахуванням 3,0 % ставки гонорару успіху захисника обумовлена сторонами в угоді від вартості придбаного замовником об'єкта нерухомості (10 200 240, 00 грн), розмір гонорару успіху, який має бути сплачений замовником захиснику складає 306 007, 00 грн.
Тож, загальний розмір грошових коштів, який підлягає сплаті замовником на користь захисника становить 473 407, 20 грн. та підлягає сплаті замовником зазхиснику в строк до 01.08.2021 року включно.
Також, 10.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" (клієнт) та адвокатом Сич Олександром Юрійовичем (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно п. 4.3. договору, за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату кошти у вигляді фіксованої суми, визначеної сторонами у відповідній додатковвій угоді до цього договору з урахуванням обсягу правової допомоги, яка надаватиметься адвокатом та складності конкретної справи, в якій адвокат братиме участь в якості представника (захисника) клієнта. Умови та порядок сплати гонорару (строки оплати окремих платежів, їх розміри) також визначатимуться положеннями такої додаткової угоди до цього договору.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору (п. 5.1. договору).
21.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" (клієнт) та адвокатом Сич Олександром Юрійовичем (адвокат) укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 10.02.2021, відповідно до якої фіксовна сума гонорару, яка визначається сторонами на підставі цієї додаткової угоди, виходячи з розрахунку вартості витраченого адвокатом часу, необхідного адвокату для надання клієнту професійної правової допомоги у господарській справі № 910/14403/20 становить 52 500, 00 грн.
Зазначена сума грошових коштів підлягає сплаті клієнтом на користь адвоката в строк до 01.07.2020 року включно.
21.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" та адвокатом Сич Олександром Юрійовичем складено та підписано акт приймання - передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 10.02.2021, згідно якого адвокатом надані замовнику, а замовником прийняті послуги (професійна правова допомога) пов'язані із захистом охоронюваних законом прав та інтересів замовника у господарській справі № 910/14403/20 за позовом Державного космічного агентства України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київприлад" та за участі Військової прокуратури Київського гарнізону про визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання недійсним договору, обсяг та вартість яких становить: вивчення матеріалів господарської справи № 910/14403/20 - 3 години, вартість - 9000, 00 грн; вивчення судової практики - 4 години, вартість - 12 000, 00 грн; вивчення судової практики Європейського суду з прав людини, з питань, пов'язаних з оплатної передачі об'єктів державної власносні у приватну власників (приватизація) - 2 години, вартість - 6000, 00 грн; відправка засобами поштового зв'язку відзиву на позовну заяву особам, які беруть участь у справі - 0,5 години, вартість - 1500, 00 грн; участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 08.04.2021 - 3 години, вартість - 9000, 00 грн; підтовока письмової промови у судових дебатах - 5 годин.
Обсяг професійної правничої допомоги загалом склав 17,5 годин.
Загальний розмір грошових коштів, який підлягає сплаті клієнтом на користь адвоката становить 52 500, 00 грн та підлягає сплаті клієнтом адвокату у строк до 01.07.2021 року.
Крім того, 10.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" (замовник) та адвокатом Байдою Віктором Васильовичем (адвокат) укладено договір № 10/02/21 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат надає замовнику правову допомогу (захист/представництва/інші види правової допомоги) стосовно охоронюваних законом прав та інтересів замовника. Представництво інтересів замовника у судах під час цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до п. 7 договору, надання правової допомоги закінчується підписанням акта (ів) про надання правової допомоги.
Строк дії договору: протягом одного календарного року з 10.02.2021, якщо його дію не буде припинено достроково (п. 15 договору).
21.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" та адвокатом Байдою Віктором Васильовичем складено та підписано акт про надання правової допомоги до договору № 10/02/21 від 10.02.2021, відповідно до якого адвокат надав, а замовник прийняв надані послуги (професійна правова допомога) пов'язані із захистом охоронюваних законом прав та інтересів замовника (представництва) у господарській справі № 910/14403/20 за позовом Державного космічного агентства України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київприлад" та за участі Військової прокуратури Київського гарнізону про визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання недійсним договору, обсяг та вартість яких становить: вивчення матеріалів господарської справи № 910/14403/20 - 3 години, вивчення судової практики - 4 години, вивчення судової практики Європейського суду з прав людини, з питань, пов'язаних з оплатної передачі об'єктів державної власносні у приватну власників (приватизація) - 2 години, участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 18.02.2021 - 3 години, участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 08.04.2021 - 3 години, участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 22.04.2021 - 3 години, участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 13.05.2021 - 3 години.
Обсяг професійної правничої допомоги загалом склав 21 годину.
Гонорар адвоката склав 63 000, 00 грн та підлягає сплаті замовником адвокату у строк до 17.06.2021, як передбачено договором про надання правової допомоги.
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов позивача не підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).
Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).
За таких обставин, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі, перевіривши подані відповідачем-2 докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої відповідачем-2 суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд зазначає, що заявлений відповідачем-2 до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є співмірним із складністю даної справи та часом, витраченим адвокатами на надання послуг у даній справі.
Тож, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих відповідачем-2 заяв по суті справи, клопотань, а також часу витраченого у судових засіданнях, суд, з урахуванням клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, вважає за можливе покласти на позивача витрати, понесені відповідачем-2 на професійну правничу допомогу в сумі 30 000, 00 грн.
В той же час, суд не приймає до уваги твердження позивача, викладені у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки положення статті 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви. Тобто застосування відповідних положень статті 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи.
Подібну позицію наведено у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18 та від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18 та від 07.10.2020 у справі № 904/4058/19.
Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем-2 не надано доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, відповідних платіжних доручень, касових ордерів тощо, з огляду на наступне.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Аналогічних висновків дійшла Об'єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" про ухвалення додаткового рішення визнається судом обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного космічного агентства України (вул. Московська, буд. 8, корпус 30, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код - 00041482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" (Кловський Узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код - 42697700) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.- витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.
Повний текст додаткового рішення складено: 29.06.2021.
Суддя С.О. Щербаков