ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.06.2021Справа № 910/819/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Корпорації "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка"
до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 661 800,00 грн
Представники сторін:
від позивача: Мельник Т.М.,
від відповідача: Міхальов А.О.
До Господарського суду міста Києва надійшов позов Корпорації "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зобов'язання відповідача прийняти роботи (послуги) за Договором надання послуг №09-06 від 09 липня 2019 р., Договором надання послуг №09-09 від 22 липня 2019 р., Договором надання послуг №09-11 від 05 серпня 2019 р., Договором надання послуг №09-28 від 07 листопада 2019 р., та стягнення 661 800,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як замовник не виконав своїх зобов'язань щодо прийняття наданих послуг за 2 етапом за вказаними договорами та щодо оплати наданих йому послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
05.02.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/819/21, призначено підготовче засідання у справі 15.03.2021.
09.03.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позов з долученими до нього клопотанням про повернення позовної заяви та заявою про залучення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
В підготовче засідання 15.03.2021 з'явився представник позивача.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив заяву відповідача про залучення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо стороні відповідача залишити без задоволення як необґрунтованого, оскільки рішення у цьому спорі не вплине на права та обов'язки вказаної особи.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви, оскільки у цьому випадку суд не вбачає порушення правил об'єднання позовних вимог.
15.03.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.04.2021, встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.
23.03.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
26.03.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
02.04.2021 представником відповідача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 вказану заяву відповідача задоволено.
В підготовче засідання 07.04.2021 з'явилися представники сторін.
07.04.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28.04.2021.
26.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
27.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 28.04.2021 представники позивача та відповідача не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 відкладено розгляд справи на 26.05.2021.
11.05.2021 представником відповідача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 вказану заяву відповідача задоволено.
17.05.2021 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.
В судове засідання 26.05.2021 з'явилися представники сторін.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 14.06.2021.
27.05.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 вказану заяву відповідача задоволено.
07.06.2021 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про роз'єднання позовних вимог.
11.06.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.
14.06.2021 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.
В судове засідання 14.06.2021 з'явилися представники сторін.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог відмовити у зв'язку з безпідставністю.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні 14.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
09.07.2019 між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (Замовник) та Корпорацією "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" (Виконавець) укладено договір надання послуг № 09-06 (надалі також - Договір-1), відповідно до п. 1.1 якого в рамках проведення другого етапу конкурсу з відбору проектів, пов'язаних із створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання (надалі - конкурс) Виконавець зобов'язується надати Послуги пов'язані з впровадженням проекту "FLUOCAR" (код за ДК 021:2015 - 98110000-7, "Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій"), (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти ці Послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.
Зміст та деталізація Послуг, що надаються, наведено в Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору-1).
Пунктом 3.1 Договору-1 визначено, що послуги надаються в 2 етапи:
- перший етап: проведення лабораторних тестувань;
- другий етап: консалтингові послуги, розроблення бізнес-моделі; підготовка презентаційних матеріалів.
Згідно з п. 3.1.1 Договору-1, за результатами першого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання першого етапу. Строк надання послуг по першому етапу: 45 календарних днів з моменту підписання договору та надання вихідних даних і матеріалів по даному проекту.
Згідно з п. 3.1.2 Договору-1 визначено, що за результатами другого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання другого етапу. Строк надання послуг по другому етапу: 45 календарних днів після завершення першого етапу, прийняття послуг по першому етапу та одержання повідомлення про необхідність надання другого етапу.
Відповідно до п. 3.2 Договору-1, після завершення кожного етапу надання Послуг Виконавець надає Замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих Послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об'ємів, ціни, загальної вартості виконаних робіт (послуг).
Пунктом 3.3 Договору-1 визначено, що Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акту зобов'язаний повернути Виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акту або вмотивовану відмову від прийняття послуг. В разі мотивованої відмови Замовника складається сторонами двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.
Пунктом 3.4 Договору-1 встановлено, що прийняття наданих послуг здійснюється замовником шляхом підписання Акту.
За приписами пунктів 4.2, 4.3, 4.4 Договору-1, загальна ціна цього договору становить 480 000,00 грн. Вартість Послуг по першому етапу складає 288 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 48 000,00 грн. Вартість Послуг по другому етапу складає 192 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 32 000,00 грн.
Згідно з п. 4.4 Договору-1, розрахунки за надані послуги проводяться протягом 5 (п'яти) банківських днів після надання Послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами акту.
Також, за умовами Договору-1:
- замовник зобов'язався приймати надані послуги згідно з Актами, якщо надані послуги відповідають умовам цього договору (п.п. 5.1.2), а також має право вимагати від виконавця належного своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов'язань за цим договором (п.п. 5.2.1), запросити без додаткової оплати додаткову інформацію у виконавця, якщо вважає, що інформація зазначена в звітах не відповідає вимогам чи не є вичерпною (п.п. 5.2.5), повернути усі звіти на доопрацювання з зазначенням, які саме пункти мають бути доопрацьовані (п. п. 5.2.6);
- виконавець зобов'язався належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов'язання за цим договором (п.п. 5.3.1); не пізніше 10 робочих днів після надання послуги надати Замовнику два екземпляри підписаних зі своєї сторони Акта (п. 5.3.5).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором. (п. 9.1 Договору-1)
Між сторонами було підписано Специфікацію до Договору-1, в якій сторонами узгоджено етапи робіт та їх складові:
- перший етап: проведення лабораторних тестувань (вартість 240 000,00 грн);
- другий етап: консалтингові послуги, розроблення бізнес-моделі (вартість 160 000,00 грн.)
Листом від 01.10.2019 № 09-731/19 відповідач повідомив позивача, що за результатами першого етапу послуг до Договору було підписано Акт приймання-передачі першого етапу послуг та згідно з п. 3.1.2 Договору повідомив про необхідність надання другого етапу послуг.
Листом № 78/11-19 від 14.11.2019 позивач направив відповідачу звіт по другому етапу Договору в паперовому вигляді та на електронному носії.
Листом від 29.11.2019 № 09-886/19 відповідач повідомив позивача про те, що звіт переглянуто та виявлено невідповідність наданих результатів умовам Договору, у зв'язку з чим відмовлено у прийнятті послуг та запропоновано усунути виявлені недоліки відповідно до доданого Акта з переліком необхідних доопрацювань.
29.11.2019 сторонами було підписано Акт № 2 необхідних доопрацювань за Договором № 09-06 від 09.07.2019, в якому зафіксовано необхідність доопрацювань Звіту виконання другого етапу та необхідність надання Виконавцем документації в паперовому вигляді та га електронному носії в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання даного акту.
Листом № 50/07-20 від 03.07.2020 позивач направив відповідачу доопрацьований звіт другого етапу договору на електронному носії.
Листом № 14-683/20 від 21.07.2020 відповідач повідомив позивача про те, що замовником прийнято рішення направити звіт на незалежну експертизу до Державної наукової установи Український інститут науково-технічної експертизи та інформації, про результати якої буде повідомлено додатково.
30.09.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 58/09-20, в якій просив надати роз'яснення щодо подальших дій, спрямованих на виконання зобов'язань, взятих на себе сторонами в межах виконання договору.
У відповідь на вказану претензію відповідач надав лист № 14-878/20 від 13.10.2020, у якому повідомив про те, що про подальші дії, спрямовані на виконання зобов'язань, в межах договору буде повідомлено додатково після затвердження Плану фінансування та внесення змін у Кошторис від Мінекономіки.
22.07.2019 між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (Замовник) та Корпорацією "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" (Виконавець) укладено договір надання послуг № 09-09 (надалі також - Договір-2), відповідно до п. 1.1 якого в рамках проведення другого етапу конкурсу з відбору проектів, пов'язаних із створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання (надалі - конкурс) Виконавець зобов'язується надати Послуги пов'язані з впровадженням проекту "Універсальний квитанційний тепловий генератор" (код за ДК 021:2015 - 98110000-7, "Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій"), (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти ці Послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.
Зміст та деталізація Послуг, що надаються, наведено в Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору-2).
Пунктом 3.1 Договору-2 визначено, що послуги надаються в 2 етапи:
- перший етап: проведення лабораторних тестувань;
- другий етап: консалтингові послуги, розроблення бізнес-моделі.
Згідно з п. 3.1.1 Договору-2, за результатами першого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання першого етапу. Строк надання послуг по першому етапу: 45 календарних днів з моменту підписання договору та надання вихідних даних і матеріалів по даному проекту.
Згідно з п. 3.1.2 Договору-2 визначено, що за результатами другого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання другого етапу. Строк надання послуг по другому етапу: 45 календарних днів після завершення першого етапу, прийняття послуг по першому етапу та одержання повідомлення про необхідність надання другого етапу.
Відповідно до п. 3.2 Договору-2, після завершення кожного етапу надання Послуг Виконавець надає Замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих Послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об'ємів, ціни, загальної вартості виконаних робіт (послуг).
Пунктом 3.3 Договору-2 визначено, що Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акту зобов'язаний повернути Виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акту або вмотивовану відмову від прийняття послуг. В разі мотивованої відмови Замовника складається сторонами двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.
Пунктом 3.4 Договору-2 встановлено, що прийняття наданих послуг здійснюється замовником шляхом підписання Акту.
За приписами пунктів 4.2, 4.3, 4.4 Договору-2, загальна ціна цього договору становить 390 000,00 грн. Вартість Послуг по першому етапу складає 270 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 45 000,00 грн. Вартість Послуг по другому етапу складає 120 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 20 000,00 грн.
Згідно з п. 4.4 Договору-2, розрахунки за надані послуги проводяться протягом 5 (п'яти) банківських днів після надання Послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами акту.
Також, за умовами Договору-2:
- замовник зобов'язався приймати надані послуги згідно з Актами, якщо надані послуги відповідають умовам цього договору (п.п. 5.1.2), а також має право вимагати від виконавця належного своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов'язань за цим договором (п.п. 5.2.1), запросити без додаткової оплати додаткову інформацію у виконавця, якщо вважає, що інформація зазначена в звітах не відповідає вимогам чи не є вичерпною (п.п. 5.2.5), повернути усі звіти на доопрацювання з зазначенням, які саме пункти мають бути доопрацьовані (п. п. 5.2.6);
- виконавець зобов'язався належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов'язання за цим договором (п.п. 5.3.1); не пізніше 10 робочих днів після надання послуги надати Замовнику два екземпляри підписаних зі своєї сторони Акта (п. 5.3.5).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором. (п. 9.1 Договору-2)
Між сторонами було підписано Специфікацію до Договору-2, в якій сторонами узгоджено етапи робіт та їх складові:
- перший етап: проведення лабораторних тестувань (вартість 225 000,00 грн);
- другий етап: консалтингові послуги, розроблення бізнес-моделі (вартість 100 000,00 грн.)
Листом від 02.12.2019 № 09-888/19 відповідач повідомив позивача, що за результатами першого етапу послуг до Договору 18.1.2019 було підписано Акт приймання-передачі першого етапу послуг та згідно з п. 3.1.2 Договору повідомив про необхідність надання другого етапу послуг.
Листом № 86/12-19 від 20.12.2019 позивач направив відповідачу аналітичний звіт по другому етапу Договору в паперовому вигляді та на електронному носії.
Листом від 09.10.2020 № 09-14/20 відповідач повідомив позивача про те, що звіт переглянуто та виявлено невідповідність наданих результатів умовам технічного завдання, у зв'язку з чим запропоновано усунути виявлені недоліки відповідно до доданого Акта з переліком необхідних доопрацювань.
09.01.2020 сторонами було підписано Акт № 3 необхідних доопрацювань за Договором № 09-09 від 22.07.2019, в якому зафіксовано необхідність доопрацювань Звіту виконання другого етапу та необхідність надання Виконавцем документації в паперовому вигляді та на електронному носії в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання даного акту.
Листом № 49/07-20 від 03.07.2020 позивач направив відповідачу доопрацьований звіт другого етапу договору.
Листом № 14-681/20 від 21.07.2020 відповідач повідомив позивача про те, що замовником прийнято рішення направити звіт на незалежну експертизу до Державної наукової установи Український інститут науково-технічної експертизи та інформації, про результати якої буде повідомлено додатково.
30.09.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 58/09-20, в якій просив надати роз'яснення щодо подальших дій, спрямованих на виконання зобов'язань, взятих на себе сторонами в межах виконання договору.
У відповідь на вказану претензію відповідач надав лист № 14-878/20 від 13.10.2020, у якому повідомив про те, що про подальші дії, спрямовані на виконання зобов'язань, в межах договору буде повідомлено додатково після затвердження Плану фінансування та внесення змін у Кошторис від Мінекономіки.
05.08.2019 між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (Замовник) та Корпорацією "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" (Виконавець) укладено договір надання послуг № 09-11 (надалі також - Договір-3), відповідно до п. 1.1 якого в рамках проведення другого етапу конкурсу з відбору проектів, пов'язаних із створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання (надалі - конкурс) Виконавець зобов'язується надати Послуги пов'язані з впровадженням проекту "Soli Lines" (код за ДК 021:2015 - 98110000-7, "Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій"), (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти ці Послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.
Зміст та деталізація Послуг, що надаються, наведено в Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору-3).
Пунктом 3.1 Договору-3 визначено, що послуги надаються в 2 етапи:
- перший етап: проведення лабораторних тестувань; аналіз захисту інтелектуальної власності (як частина роботи по підготовці патентної заявки);
- другий етап: консалтингові послуги, розроблення бізнес-моделі; патенті дослідження та супровід (як частина роботи по підготовці патентної заявки); підготовка презентаційних матеріалів.
Згідно з п. 3.1.1 Договору-3, за результатами першого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання першого етапу. Строк надання послуг по першому етапу: 45 календарних днів з моменту підписання договору та надання вихідних даних і матеріалів по даному проекту.
Згідно з п. 3.1.2 Договору-3 визначено, що за результатами другого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання другого етапу. Строк надання послуг по другому етапу: 45 календарних днів після завершення першого етапу, прийняття послуг по першому етапу та одержання повідомлення про необхідність надання другого етапу.
Відповідно до п. 3.2 Договору-3, після завершення кожного етапу надання Послуг Виконавець надає Замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих Послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об'ємів, ціни, загальної вартості виконаних робіт (послуг).
Пунктом 3.3 Договору-3 визначено, що Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акту зобов'язаний повернути Виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акту або вмотивовану відмову від прийняття послуг. В разі мотивованої відмови Замовника складається сторонами двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.
Пунктом 3.4 Договору-3 встановлено, що прийняття наданих послуг здійснюється замовником шляхом підписання Акту.
За приписами пунктів 4.2, 4.3, 4.4 Договору-3, загальна ціна цього договору становить 480 000,00 грн. Вартість Послуг по першому етапу складає 240 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 40 000,00 грн. Вартість Послуг по другому етапу складає 240 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 40 000,00 грн.
Додатковим договором № 2 від 24.12.2019 до Договору-3 сторони погодили, що вартість Послуг по другому етапу складає 200 000,00 грн з ПДВ, а також узгодили відповідну Специфікацію до даного Додаткового договору, відповідно до якої:
- перший етап: проведення лабораторних тестувань (вартість 175 000,00 грн);
- другий етап: консалтингові послуги, розроблення бізнес-моделі (вартість 166 666,67 грн.).
Згідно з п. 4.4 Договору-3, розрахунки за надані послуги проводяться протягом 5 (п'яти) банківських днів після надання Послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами акту.
Також, за умовами Договору-3:
- замовник зобов'язався приймати надані послуги згідно з Актами, якщо надані послуги відповідають умовам цього договору (п.п. 5.1.2), а також має право вимагати від виконавця належного своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов'язань за цим договором (п.п. 5.2.1), запросити без додаткової оплати додаткову інформацію у виконавця, якщо вважає, що інформація зазначена в звітах не відповідає вимогам чи не є вичерпною (п.п. 5.2.5), повернути усі звіти на доопрацювання з зазначенням, які саме пункти мають бути доопрацьовані (п. п. 5.2.6);
- виконавець зобов'язався належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов'язання за цим договором (п.п. 5.3.1); не пізніше 10 робочих днів після надання послуги надати Замовнику два екземпляри підписаних зі своєї сторони Акта (п. 5.3.5).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором. (п. 9.1 Договору-3)
Листом від 02.12.2019 № 09-889/19 відповідач повідомив позивача, що за результатами першого етапу послуг до Договору 22.11.2019 було підписано Акт приймання-передачі першого етапу послуг та згідно з п. 3.1.2 Договору повідомив про необхідність надання другого етапу послуг.
Листом № 87/12-9 від 20.12.2019 позивач направив відповідачу аналітичний звіт другого етапу Договору в паперовому вигляд та на електронному носії.
Листом від 09.10.2020 № 09-13/20 відповідач повідомив позивача про те, що звіт переглянуто та виявлено невідповідність звіту мовам технічного завдання, у зв'язку з чим запропоновано усунути виявлені недоліки відповідно до доданого Акта з переліком необхідних доопрацювань.
09.01.2020 сторонами було підписано Акт № 2 необхідних доопрацювань за Договором № 09-11 від 05.08.2019, в якому зафіксовано необхідність доопрацювань Звіту виконання другого етапу та необхідність надання Виконавцем документації в паперовому вигляді та на електронному носії в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання даного акту.
Листом № 51/07-20 від 14.07.2020 позивач направив відповідачу доопрацьований звіт другого етапу договору в паперовому та електронному вигляді.
Листом № 14-686/20 від 22.07.2020 відповідач повідомив позивача про те, що замовником прийнято рішення направити звіт на незалежну експертизу до Державної наукової установи Український інститут науково-технічної експертизи та інформації, про результати якої буде повідомлено додатково.
30.09.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 58/09-20, в якій просив надати роз'яснення щодо подальших дій, спрямованих на виконання зобов'язань, взятих на себе сторонами в межах виконання договору.
У відповідь на вказану претензію відповідач надав лист № 14-878/20 від 13.10.2020, у якому повідомив про те, що про подальші дії, спрямовані на виконання зобов'язань, в межах договору буде повідомлено додатково після затвердження Плану фінансування та внесення змін у Кошторис від Мінекономіки.
07.11.2019 між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (Замовник) та Корпорацією "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" (Виконавець) укладено договір надання послуг № 07-11 (надалі також - Договір-4), відповідно до п. 1.1 якого в рамках проведення другого етапу конкурсу з відбору проектів, пов'язаних із створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання (надалі - конкурс) Виконавець зобов'язується надати Послуги пов'язані з впровадженням проекту "Керамічна маса для створення радіопрозорих елементів авіаційно-ракетних виробів" (код за ДК 021:2015 - 98110000-7, "Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій"), (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти ці Послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.
Зміст та деталізація Послуг, що надаються, наведено в Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору-4).
Пунктом 3.1 Договору-4 визначено, що послуги надаються в 2 етапи:
- перший етап: проведення лабораторних тестувань; аналіз патентної чистоти; патентні дослідження;
- другий етап: консалтингові послуги, розроблення бізнес-моделі; підготовка патентної заявки; підготовка презентаційних матеріалів.
Згідно з п. 3.1.1 Договору-4, за результатами першого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання першого етапу. Строк надання послуг по першому етапу: 35 календарних днів з моменту підписання договору та надання вихідних даних і матеріалів по даному проекту.
Згідно з п. 3.1.2 Договору-4 визначено, що за результатами другого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання другого етапу. Строк надання послуг по другому етапу: 15 календарних днів після завершення першого етапу, прийняття послуг по першому етапу та одержання повідомлення про необхідність надання другого етапу.
Відповідно до п. 3.2 Договору-4, після завершення кожного етапу надання Послуг Виконавець надає Замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих Послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об'ємів, ціни, загальної вартості виконаних робіт (послуг).
Пунктом 3.3 Договору-4 визначено, що Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акту зобов'язаний повернути Виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акту або вмотивовану відмову від прийняття послуг. В разі мотивованої відмови Замовника складається сторонами двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.
Пунктом 3.4 Договору-4 встановлено, що прийняття наданих послуг здійснюється замовником шляхом підписання Акту.
За приписами пунктів 4.2, 4.3, 4.4 Договору-4, загальна ціна цього договору становить 490 000,00 грн. Вартість Послуг по першому етапу складає 340 200,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 56 700,00 грн. Вартість Послуг по другому етапу складає 149 800,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 24 966,67 грн.
Згідно з п. 4.4 Договору-4, розрахунки за надані послуги проводяться протягом 5 (п'яти) банківських днів після надання Послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами акту.
Також, за умовами Договору-4:
- замовник зобов'язався приймати надані послуги згідно з Актами, якщо надані послуги відповідають умовам цього договору (п.п. 5.1.2), а також має право вимагати від виконавця належного своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов'язань за цим договором (п.п. 5.2.1), запросити без додаткової оплати додаткову інформацію у виконавця, якщо вважає, що інформація зазначена в звітах не відповідає вимогам чи не є вичерпною (п.п. 5.2.5), повернути усі звіти на доопрацювання з зазначенням, які саме пункти мають бути доопрацьовані (п. п. 5.2.6);
- виконавець зобов'язався належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов'язання за цим договором (п.п. 5.3.1); не пізніше 10 робочих днів після надання послуги надати Замовнику два екземпляри підписаних зі своєї сторони Акта (п. 5.3.5).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором. (п. 9.1 Договору-4)
Між сторонами було підписано Специфікацію до Договору-4, в якій сторонами узгоджено етапи робіт та їх складові:
- перший етап: проведення лабораторних тестувань (вартість 240 000,00 грн);
- другий етап: консалтингові послуги, розроблення бізнес-моделі (вартість 160 000,00 грн.)
Листом від 13.02.2020 № 09-151/20 відповідач повідомив позивача про необхідність надання другого згідно з п. 3.1.2 Договору.
Листом № 15/03-20 від 16.03.1010 позивач направив відповідачу звіт по другому етапу Договору.
Листом від 27.03.2020 № 14-313/20 відповідач повідомив позивача про те, що звіт переглянуто та виявлено невідповідність звіт у мовам технічного завдання, у зв'язку з чим запропоновано усунути виявлені недоліки відповідно до доданого Акта з переліком необхідних доопрацювань.
27.03.2020 сторонами було підписано Акт № 1 необхідних доопрацювань за Договором № 09-28 від 27.03.2020, в якому зафіксовано необхідність доопрацювань Звіту виконання другого етапу та необхідність надання Виконавцем документації в паперовому вигляді та га електронному носії в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання даного акту.
Листом № 22/04-20 від 16.04.2020 позивач направив відповідачу доопрацьований звіт другого етапу договору в електронному вигляді.
Листом № 09-404/20 від 06.05.2020 відповідач повідомив позивача про те, що замовником прийнято рішення направити звіт на незалежну експертизу до Державної наукової установи Український інститут науково-технічної експертизи та інформації, про результати якої буде повідомлено додатково.
30.09.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 58/09-20, в якій просив надати роз'яснення щодо подальших дій, спрямованих на виконання зобов'язань, взятих на себе сторонами в межах виконання договору.
У відповідь на вказану претензію відповідач надав лист № 14-878/20 від 13.10.2020, у якому повідомив про те, що про подальші дії, спрямовані на виконання зобов'язань, в межах договору буде повідомлено додатково після затвердження Плану фінансування та внесення змін у Кошторис від Мінекономіки.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що відповідач як замовник не виконав своїх зобов'язань щодо прийняття наданих послуг за 2 етапом за вказаними вище Договорами-1,2,3,4 та щодо оплати наданих йому послуг, у зв'язку з чим просить: зобов'язати Державну інноваційну фінансово-кредитну установу прийняти роботи (послуги) за цими Договорами, а також стягнути з відповідача на користь позивача вартість виконаних робіт за Договором-1 у розмірі 192 000,00 грн, вартість виконаних робіт за Договором-2 у розмірі 120 000,00 грн, вартість виконаних робіт за Договором-3 у розмірі 200 000,00 грн, вартість виконаних робіт за Договором-4 у розмірі 149 800,00 грн.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на відсутність затвердженого плану фінансування Мінекономрозвитку та неподання позивачем належних доказів надання послуг за Договорами саме на заявлену у позові суму.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти роботи (послуги) за Договорами-1,2,3,4, суд зазначає таке.
Суд вважає за необхідне зазначити, що право на звернення до господарського суду в установленому порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згідно із цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).
Отже, зрештою ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.
У даному випадку позивач звернувся до суду із позовними вимогами про примусове вчинення відповідачем дій, а саме, про прийняття робіт (послуг) за Договорами-1,2,3,4, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за п. 5.1.4 цих договорів.
Відповідно до п. 5.1.4 указаних Договорів, які є аналогічними, замовник, за відсутності зауважень до наданих послуг, зобов'язаний підписати акт та надати один примірник підписаного акту виконавцеві, або у разі зауважень повернути виконавцеві не пізніше 10 робочих днів.
Однак, суд зазначає, що заявлену позовну вимогу про зобов'язання прийняти роботи (послуги) за договорами суд визначає як неналежний спосіб захисту, оскільки виконавець має право пред'явити позов про стягнення заборгованості за надані послуги і в межах відповідного спору про стягнення довести належними та допустимими доказами факт надання відповідних послуг. Відповідні позовні вимоги про стягнення грошових коштів за надані послуги за договорами і заявлено позивачем за цим позовом.
В контексті цього спору, за яким остаточною метою звернення позивача до суду є саме захист майнового права щодо отримання грошових коштів за послуги, суд доходить висновку, що вказаний позивачем спосіб захисту шляхом зобов'язання відповідача прийняти роботи (послуги) за Договорами-1,2,3,4 у такому вигляді не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі задоволення відповідної вимоги, не може бути виконаний у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Зобов'язання особи прийняти роботи фактично лежить в площині її особистого волевиявлення, а тому даний предмет позову у вигляді зобов'язання прийняти роботи (послуги) за Договорами-1,2,3,4 не може бути виконаний шляхом державно-примусової діяльності та не підпадає під спосіб захисту, передбачений в п. 5 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (примусове виконання обов'язку в натурі).
Як зазначалося вище, порушення цивільного права чи цивільного інтересу хоча і підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти роботи (послуги) за Договорами-1,2,3,4, оскільки така вимога не може бути самостійним предметом спору і відповідно способом захисту та підлягає встановленню при розгляді позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.
Щодо позовних вимог про стягнення вартості виконаних робіт (наданих послуг) за Договорами-1,2,3,4, суд зазначає таке.
Як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути з відповідача вартість виконаних робіт по другому етапу їх виконання за Договором-1 у розмірі 192 000,00 грн, за Договором-2 у розмірі 120 000,00 грн, за Договором-3 у розмірі 200 000,00 грн, за Договором-4 у розмірі 149 800,00 грн.
У Розділі 3 вказаних договорів передбачено чіткий порядок надання послуг по кожному етапу.
Так, у п. 3.1.3 договорів сторони погодили, що за результатами другого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання другого етапу.
За умовами п. 3.2 Договорів-1,2,3,4, після завершення кожного етапу надання Послуг Виконавець надає Замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих Послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об'ємів, ціни, загальної вартості виконаних робіт (послуг).
Як встановлено у п. 3.3 вказаних договорів, Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акту зобов'язаний повернути Виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акту або вмотивовану відмову від прийняття послуг. В разі мотивованої відмови Замовника складається сторонами двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.
Крім того, прийняття наданих послуг здійснюється замовником шляхом підписання Акту (п. 3.4 договорів), а розрахунки за надані послуги проводяться протягом 5 (п'яти) банківських днів після надання Послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами акту (п. 4.4 договорів).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання договірних умов позивач надав відповідачу Звіти щодо виконання другого етапу за кожним договором, за наслідками перегляду яких відповідач виявив недоліки та запропонував їх усунути, направивши акти необхідних доопрацювань, у строк не більше 10 робочих днів з дня підписання актів.
Відповідач, погодившись з виявленими недоліками, акти необхідних доопрацювань № 2 від 29.11.2019 за Договором № 09-06 від 09.07.2019 підписав 29.11.2019, № 3 від 09.01.2020 за Договором № 09-09 від 22.07.2019 від 09.01.2020 підписав 13.01.2020, акт № 2 від 09.01.2020 за Договором № 09-11 від 05.08.2019 підписав 13.01.2020, № 1 від 27.03.2020 за Договором № 09-28 від 07.11.2019 підписав 03.04.2020.
Суд зауважує при цьому, що за наслідками доопрацювань звіти другого етапу за Договорами № 09-06 від 09.07.2019, № 09-09 від 22.07.2019, № 09-11 від 05.08.2019 позивач направив лише у липні 2020 року, тобто, майже через півроку після підписання актів, в той час як мав це здійснити ще в січні 2020 року.
Відповідач в свою чергу повідомив позивача про те, що замовником прийнято рішення направити отримані звіти на незалежну експертизу до Державної наукової установи Український інститут науково-технічної експертизи та інформації.
Суд звертає увагу, що договорами не передбачено строку прийняття замовником наданих послуг після здійснення виконавцем доопрацювань, в тому числі, не виключено право замовника відправити звіти на необхідну експертизу, з огляду на тривалий строк усунення недоліків позивачем та специфіку укладених договорів.
Водночас, зі змісту договорів-1,2,3,4 вбачається, що оплата виконаних робіт замовником пов'язується з підписанням сторонами акту наданих послуг, обов'язок з надання якого замовнику у встановленому договорами порядку лежить на виконавцеві.
Водночас, у матеріалах справи відсутні як докази направлення позивачем актів наданих послуг після завершення другого етапу їх надання за Договорами-1,2,3,4 відповідачу, так і самі акти, у яких визначені об'єми, ціни, вартість виконаних робіт (послуг), що в свою чергу не може свідчити про їх прийняття/узгодження відповідачем в порядку, обумовленому вищенаведеними умовами Договорів, а також позбавляє суд можливості перевірити твердження позивача про виконання робіт за договорами саме за вказаною ним у позові вартістю та узгодження відповідних показників сторонами спору у встановленому договорами порядку. При цьому, зазначення відповідачем у листах № 09-886/19 від 29.11.2019, № 09-14/20 від 09.01.2020, № 09-13/20 від 09.01.2020 про отримання акта наданих послуг не підтверджує те, що вказані акти складено саме щодо виконання робіт по другому етапу Договорів на заявлені до стягнення суми.
У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).
З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності, стверджуючи про виконання робіт по другому етапу за Договором-1 на суму 192 000,00 грн, за Договором-2 на суму 120 000,00 грн, за Договором-3 на суму 200 000,00 грн, за Договором-4 на суму 149 800,00 грн, саме позивач несе тягар доказування обставин їх виконання заявленою вартістю.
Отже, наявними у справі докази в сукупності з обставинами справи, підтверджується, що відповідачем не було прийнято від позивача як в розумінні п. 3.2, п. 3.4, п. 4.4 Договорів-1,2,3,4, так і в розумінні ст. 902, ст. 903 Цивільного кодексу України послуги по другому етапу на заявлені до стягнення суми, а під час розгляду справи позивачем не подано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України надання/виконання таких послуг саме на заявлену ним суму за кожним договором з метою встановлення судом його належного виконання, що є необхідним для задоволення позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наразі суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю позивачем в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявності у відповідача невиконаного грошового зобов'язання у спірних сумах.
Подібної правової позиції при оцінці схожих правовідносин дотримується Північний апеляційний господарський суд у постанові від 22.03.2021 у справі № 910/11527/20.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі у зв'язку з їх недоведеністю.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29.06.2021
Суддя Т. Ю. Трофименко