ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.06.2021Справа № 910/3901/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Дупляченко Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до 1) Міністерства культури та інформаційної політики України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 43220275)
2) Державної служби України з етнополітики та свободи совісті (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 15; ідентифікаційний код 43571959)
про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Яцишен Д.В.
від відповідача-2: Гусєв О.Ю.
До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України та Державної служби України з етнополітики та свободи совісті на реалізацію прав, гарантованих ст. 18 Загальної декларації прав людини, ст. 18 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 6, 9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 35, 55 Конституції України, ст. ст. 91, 92 та 300 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:
- позовної заяви із вірно зазначеною адресою Міністерства культури та інформаційної політики України та із зазначеними позовними вимогами;
- доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на вірну адресу Міністерства культури та інформаційної політики України, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
29.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.04.2021.
У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному, а в подальшому у відпустці, підготовче засідання 28.04.2021 не відбулося.
12.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов лист відповідача-2, в якому повідомлялося про неотримання позовної заяви.
20.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про ознайомлення з матеріалами справи.
21.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про направлення позовної заяви відповідача та відкладення розгляду справи.
27.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Релігійну організацію "Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України)".
28.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Релігійну організацію "Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України)".
28.04.2021 до Господарського суду міста Києва а таж на електронну пошту суді від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 підготовче засідання призначено на 28.05.2021.
16.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.
У підготовче засідання 16.06.2021 позивач не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд, у даному підготовчому засіданні ставив на обговорення питання щодо застосування наслідків відповідно до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача-1 вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
Представник відповідача-2 також вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
Так, суд зазначає, що ухвала суду від 28.05.2021 була направлена на адресу позивача - 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, б. 36.
Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор 0105477709466, ухвала суду від 28.05.2021 була отримана позивачем ОСОБА_1 07.06.2021.
Відтак, враховуючи викладене вище, судом встановлено, що позивач станом на 16.06.2021 належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак, у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про поважність причин такої неявки.
Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, абопозивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, з огляду на викладене вище, зважаючи на належне повідомлення позивача про місце, дату та час судового засідання, враховуючи неявку останнього у судове засідання 16.06.2021, неповідомлення ним про причини такої неявки, суд дійшов висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України та Державної служби України з етнополітики та свободи совісті про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії без розгляду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, суд вказує, що аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд. Зокрема, за висновками викладеними у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17 встановлено, що суд відхиляє аргументи позивача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що представник позивача у підготовче засідання 23.04.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав.
Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно, на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов Фізичної особи-підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни без розгляду".
Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України носить імперативний характер, а положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність від можливості вирішити спір по суті право суду залишити позов без розгляду з підстав неявки представника позивача в судове засідання та/або неподання витребуваних доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відтак, враховуючи зазначені вище норми, суд вказує, що з огляду на відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, суд не вбачається підстав для здійснення розподілу судових витрат.
Крім того, суд зазначає, що з огляду на залишення позову без розгляду, клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи, судом не розглядаються.
Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Міністерства культури та інформаційної політики України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 43220275) Державної служби України з етнополітики та свободи совісті (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 15; ідентифікаційний код 43571959) про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.06.2021.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.О. Баранов