Ухвала від 29.06.2021 по справі 14/325"Б

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 14/325"Б" (906/705/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"

до Відкритого акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод"

про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого Горука В.А. від 25.01.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2020 у справі за заявою ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого Горука В.А. до Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" про визнання недійсними аукціону, проведеного 16 жовтня 2013 року - 31 жовтня 2013 року ТБ "Електронні торги України" з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та його результатів, у межах справи № 14/325"б" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" про визнання банкрутом задоволено частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2020 у справі № 14/325"б" скасовано. Справу № 14/325"б" у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 14/325"б" між суддями від 23.06.2021 суддею по справі призначено Маріщенко Л.О.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Розглянувши матеріали по справі № 14/325"б" вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід з огляду на наступне.

16 вересня 2008 року до господарського суду надійшла заява Державного комітету України з Державного матеріального резерву б/н від 12.09.2008 року про визнання недійсною мирової угоди, укладеної 19.11.2004 року та затвердженої ухвалою господарського суду 19.11.2004 року, а також про поновлення провадження у справі № 14/325 "б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

Розпорядженням Голови господарського суду Житомирської області Бобровича В.М. №459 від 16.09.2008 року справу № 14/325"б" для розгляду заяви про визнання мирової угоди недійсною передано колегії суддів у складі головуючого судді Машевської О.П., суддів - Брагіної Я.В. та Маріщенко Л.О.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2008 року колегією суддів прийнято до розгляду вищевказану заяву Державного комітету України з Державного матеріального резерву б/н від 12.09.2008 року; призначено засідання господарського суду для розгляду заяви на "15" жовтня 2008 р.; зобов'язано заявника, кредиторів та боржника подати суду витребувані докази.

У зв'язку з частковим виконанням вимог ухвали суду від 19.09.2008 року та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд заяви Державного комітету України з Державного матеріального резерву б/н від 12.09.2008 року про визнання недійсною мирової угоди, укладеної 19.11.2004 року та затвердженої ухвалою господарського суду 19.11.2004 року неодноразово відкладався.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 12.11.2008 р. № 512 у зв'язку із закінченням повноважень судді Брагіної Я.В. та відповідно до ст.ст. 13, 24 Закону України "Про судоустрій України" справу № 14/325-Б для розгляду заяви про визнання мирової угоди недійсною передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Машевської О.П, суддів - Маріщенко Л.О., Гансецький В.П.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2008 /судді: Машевська О.П., Гансецький В.П., Маріщенко Л.О./ поновлено провадження по справі №14/325 "б" зі стадії санації боржника, визнано недійсною мирову угоду від 19.11.2004 яку затверджено ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.11.2004, поновлено мораторій на задоволення вимог кредиторів, поновлено повноваження керуючого санацією Горука В.А., якого зобов'язано подати у п'ятиденний термін до офіційних друкованих засобів оголошення про поновлення провадження по справі про банкрутство, заборонено керуючому санацією Горуку В.А. проводити збори кредиторів або комітету кредиторів до винесення судом ухвали про відновлення вимог конкурсних кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2010 ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2008 в частині п.4, п.10 по справі №14/325 "б" скасовано.

Через вищевказані обставини мною заявляється самовідвід.

Крім того, ухвалою суду від 27.09.2017 мною був заявлений самовідвід у справі №14/325"б" з аналогічних підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, установлений законом" у ст.6 конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35,36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заявити самовідвід від розгляду заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого Горука В.А. до Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" про визнання недійсними аукціону, проведеного 16 жовтня 2013 року - 31 жовтня 2013 року ТБ "Електронні торги України" з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та його результатів у межах справи № 14/325"б".

2. Справу № 14/3253"б" передати для здійснення автоматичного розподілу між іншими суддями господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу