Справа № 210/4633/16-ц
Провадження № 6/210/70/21
іменем України
"25" червня 2021 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,
за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ст.247 ч.2 ЦПК України, заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Рішенням від 05 грудня 2016 року позов задоволено.
До суду 17 червня 2021 року надійшла вищезгадана заява, в якій представник АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») Романовський Д.С. (а.с.97) просить видати дублікати виконавчих документів №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, виданих 15 лютого 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником котрого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості, та поновити строк для звернення виконавчих документів до примусового виконання. Також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, виданого 15 лютого 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником котрого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості.
В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованість у розмірі 13424,72 доларів США. 15 лютого 2017 року на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, проте до теперішнього часу виконавчі листи не пред'явлені до примусового виконання, з огляду на їх втрату під час пересилання співробітником банку до архіву банку. У подальшому під час спроби вилучити вищезазначені виконавчі документи з метою їх пред'явлення до примусового виконання на запит співробітника банку до архіву, надійшов лише виконавчий лист відносно ОСОБА_4 , інші листи є фактично втраченими. Підтвердженням відсутності примусового виконання вищезазначених виконавчих документів є також відповідь Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі від 05 березня 2021 року, згідно якої зазначено, що дані виконавчі документи на примусовому виконанні у ДВС не перебували.
Сторони в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Так, 05 грудня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №KRR0GK00151007 від 12 листопада 2007 року, у розмірі 13424,72 доларів США, що складає 339511,17 гривень (а.с.52-53).
Рішення не оскаржувалося, та набрало законної сили 13 лютого 2017 року. Виконавчі листи отримано представником позивача 15 лютого 2017 року. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 13 лютого 2020 року (а.с.95).
Зі змісту заяви вбачається, що до теперішнього часу виконавчі листи не пред'явлені до примусового виконання, з огляду на їх втрату під час пересилання співробітником банку до архіву банку. У подальшому під час спроби вилучити вищезазначені виконавчі документи з метою їх пред'явлення до примусового виконання на запит співробітника банку до архіву, надійшов лише виконавчий лист відносно ОСОБА_4 , інші листи є фактично втраченими.
Листом Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05 березня 2021 року за вих.№14828 повідомлено, що при перевірці журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 , виконавчий документ за №210/4633/16-ц, ОСОБА_5 , виконавчий документ за №210/4633/16-ц, ОСОБА_3 , виконавчий документ за №210/463 3/16-ц, на виконанні не перебувають (а.с.96).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява №18357/91 від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Зазначене узгоджується з висновком зробленим у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) - стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа; перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не виконано, виконавчі документи на виконанні не перебувають, їх втрачено.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання складає три роки (ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, стягувачем своєчасно не звернуто виконавчі документи до виконання, через помилку працівника банку, та їх втрату.
Таким чином, суд вважає причину пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання поважною. Оскільки рішення суду станом на час звернення до суду не виконано, виконавчі документи втрачено, заява щодо видачі дублікату виконавчих документів та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України суд, -
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.
Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником котрого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником котрого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником котрого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Поновити АТ КБ «ПриватБанк» (котрий є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк») строк пред'явлення виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, виданого 15 лютого 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником котрого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н. Ю. Вікторович