іменем України
Справа № 210/6668/19
Провадження № 1-кс/210/1475/21
"24" червня 2021 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винесену в рамках розгляду кримінального провадження №12019040710000876 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, -
14.06.2021 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12019040710000876 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, як незаконну, необґрунтовану та передчасну.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження №12019040710000876 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, яку отримала 11.06.2021 року, вважає незаконною та необґрунтованою. Так, постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків слідства стосовно неправомірних дій посадових осіб Криворізького міськвиконкому та керівництва КП «Сансервіс» згідно з її заявою про скоєння злочину від 03.06.2019 року: слідством не з'ясовано причини невиконання рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 року №1787 «Про створення КП «Центр поводження з тваринами» посадовими особами Криворізького міськвиконкому (замість КП «Центр поводження з тваринами» з лютого 2018 року без розпорядчих та дозвільних документів, на підставі Положення про притулок для тварин від 2011 року, розпочав свою роботу притулок для тварин, як структурний підрозділ КП «Сансервіс»); слідчі дії не проводилися, не допитані посадові особи Криворізького міськвиконкому та КП «Сансервіс». Звертає увагу, що держреєстрація КП «Сансервіс» не проводилася, ремонтно-будівельні роботи не завершені. В ході досудового слідства вона надала документи щодо розтрат бюджетних коштів. На потреби неіснуючого та невідремонтованого притулку для тварин по АДРЕСА_1 витрачено 700тис.грн. бюджетних коштів, проте слідство не провело жодних слідчих дій щодо розтрати цих коштів. Відсутня документація з землеустрою та декларація на проведення ремонтних робіт, декларація на введення в експлуатацію. Деклараціями про проведені будівельні роботи та готовність об'єкта до експлуатації не підтверджується сума розміром понад 14млн. бюджетних коштів. За період з 2016-2017рр. списано на стерилізацію безпритульних собак 169468грн. У постанові про закриття провадження слідчий посилається на висновки ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту розвитку інфраструктури міста, але в ході ревізії діяльність КП «Сансервіс» взагалі не перевірялася. Слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для об'єктивного, повного та всебічного дослідження обставин, викладених в її заяві, тому звернулася до суду зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в ній, просила задовольнити.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12019040710000876 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою 14.06.2021 року, та враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів вручення ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження - у строки, передбачені КПК України.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040710000876 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.
Старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 24.05.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.10, 11).
Так, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована тим, що в рамках досудового слідства допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 , отримано тимчасовий доступ до документів фінансової звітності та накладних КП «Сансервіс». Державною аудиторською службою України східного офісу Держаудитслужби 02.08.2019 року проведено планомірну ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2016 року по 30.04.2019 року, що фактично охоплює період, зазначений в заяві ОСОБА_5 . Крім того, КП «Сансервіс» КМР, до складу якого входить як структурний підрозд¬іл «притулок для тварин» є підпорядкованим департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Згідно з п.2.10. Акту, проведеною ревізією факту витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають бюджетним призначення установленим рішенням про місцевий бюджет на відповідний рік не встановлено. Фактів витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають напрямкам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми не встановлено. Ревізією питання фактів витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають напрямкам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми не встановлено. Слідчий дійшов висновку, що об'єктивна сторона кримінального правопорушення у даному випадку відсутня. Таким чином, стороною обвинувачення встановлена відсутність події кримінального правопорушення (а.с.10, 11).
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.06.2019 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Криворізької місцевої прокуратури №1 з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КК України (т.1, арк. крим. пров.б/н), яку направлено 03.06.2019 року до Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1, арк.крим.пров.б/н). 05.06.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.191 КК України (т.1, арк.крим.пров.б/н). Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 05.11.2019 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч.1 ст.191 КК України на ч.2 ст.191 КК України (т.1, арк.крим.пров.б/н).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
В ході досудового розслідування слідчим 11.10.2019 року допитано в якості свідка заявниці ОСОБА_3 (т.1, арк.крим.пров.б/н); 29.07.2020 року допитано в якості свідків директора КП «Сансервіс» ОСОБА_7 , головного бухгалтера КП «Сансервіс» ОСОБА_8 (т.2, арк.крим.пров.б/н).
Крім того, слідчим отримано тимчасовий доступ до документів фінансової звітності КП «Сансервіс», до матеріалів кримінального провадження долучено: декларації про початок виконання будівельних робіт, звіт про фінансовий стан КП «Сансервіс» на грудень 2017 року, акти прийняття-передачі внутрішнього переміщення основаних засобів (введення в експлуатацію) на підставі рішення Криворізької міської ради від 22.06.2016 року №647, акти приймання передачі основних засобів за 2018 рік (том 1 кримінального провадження); договори про надання ветеринарних послуг платіжні доручення та акти здачі-прийняття виконаних робіт, договори на здійснення авторського нагляду, договори на виконання будівельних робіт, декларації про початок будівельних робіт платіжні доручення за 2016,2017рр. (томи 2, 3, 4 кримінального провадження).
Східним офісом держаудинслужби Державної аудиторської служби України проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2016 року по 30.04.2019 року (акт №04.06.-21/06 від 02.08.2019 року). Відповідно до акту ревізією питань - стану порушень та недоліків, виявлених попередніми ревізіями (перевірками); формування мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів ; складання бюджетних звітів, обґрунтованості включених до них показників ; розподілу та затвердження проектів кошторисів розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та планів використання бюджетних коштів одержувачів, обґрунтованість затверджених у них показників, дотримання порядку внесення змін до кошторисів; складання паспортів бюджетних програм, обґрунтованість затверджених у них показників та стан їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), складання звітів паро виконання паспортів бюджетних програм, - порушень не встановлено. Також, проведено ревізію використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних на інших активів та виконання функцій з управління у комунальному секторі економіки - порушень не встановлено (том 4 кримінального провадження).
Отже, в рамках кримінального провадження на досудовому слідстві слідчим та прокурором давалися неодноразові доручення на проведення слідчих дій, які виконано, здійснено значний обсяг слідчих дій, встановлено та допитано свідків, отримано акт щодо результатів планової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2016 року по 30.04.2019 року (КП «Сансервіс» КМР, до складу якого входить як структурний підрозд¬іл «притулок для тварин» є підпорядкованим департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради).
Плановою ревізією жодних порушень у фінансово-господарській діяльності Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2016 року по 30.04.2019 року не виявлено.
Так, слідчим у кримінальному провадженні після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, постановлено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства встановлено відсутність події кримінального правопорушення,тому суд не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винесену в рамках розгляду кримінального провадження №12019040710000876 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 (п'яти) днів з моменту її проголошення, а у випадку складання її вступної та резолютивної частини, в той же спосіб та термін з дня отримання її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1