24 червня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2021 року у кримінальному провадженні №12020260000000482,-
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 190000 гривень, а також у разі її внесення встановлені обов'язки, передбачені п.п.1,2,4,8 ч.5 ст.194 КПК України до 05 серпня 2021 року. Роз'яснено порядок внесення застави.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді
Вказує на те, що судове рішення не вмотивоване, не наведено підстав, які зумовили обрання саме застави, а не іншого більш м'якого запобіжного заходу. При цьому суд зіслався тільки на тяжкість злочину та не вказав, які саме ризики є підставою обрання застави в розмірі 190000 грн.
Вважає, що суд зобов'язаний навести обгрунтовані підстави вважати, що по справі існують ризики та обов'язково послатися на докази, що їх підтверджують. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися лише на підставі суворості можливого покарання.
Провадження №11-сс/822/138/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Також, на думку апелянта, судом не враховано, що ОСОБА_6 не знайомий з матеріалами провадження, не знає свідків, їх адреси та не може впливати на них.
Крім цього, стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_6 має намір схилити свідків до зміни показів, чи переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також відсутні докази про вчинення ним цих кримінальних правопорушень.
Вважає, що діяльність, з приводу якої працівниками поліції порушене кримінальне провадження, не має відношення до незаконної діяльності по організації азартних ігор без ліцензії на комп'ютерних симуляторах, а є діяльністю з майнінгу криптовалют, що не заборонено в Україні.
Також вказує на відсутність доказів, зокрема будь-яких експертиз, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до злочину, передбаченого ст.309 КПК України та твердить про неправильність кваліфікації діянь за ст. 28, ч.2 ст.203-2 КК України.
Стверджує, що судом взагалі не враховано вік та стан здоров'я ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, в тому числі наявність родини й утриманців - неповнолітньої дитини, наявність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч.4 цього ж закону, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 3 ч.5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 01.10.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №12020260000000482 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України. У подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
29 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.3 ст.309 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється, як виконавець організованої групи у вчиненні за попередньою змовою групою осіб у період часу з жовтня 2020 року по 05 лютого 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України, а саме у організації, проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організації та функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене організованою групою.
Крім цього ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме : незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах (.а.с.37-104)
Надані стороною обвинувачення докази, в тому числі витяги з ЄРДР за №12020260000000482( а.с.9-36), протокол обшуку(а.с.115-121),висновок експерта від 10.03.2021 (а.с.122-127), висновок експерта від 25.02.2021 року (а.с.128-132), висновок експерта від 02.03.2021 року (а.с.133-137), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.138-141), протоколи огляду (а.с.142-143; 182), протокол допиту свідка ОСОБА_11 . (а.с.144-145), протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.146-152), протоколи пред'явлення для впізнання за фотознімками та таблиці ілюстрацій(а.с.153-164; 168- 176; 186-191;195-203;207-209), протоколи допиту свідків ОСОБА_13 (а.с. 165-167), ОСОБА_14 (а.с.177-181;183-185), ОСОБА_15 (а.с.192-194) ОСОБА_16 (а.с.204-206) вказують на те, що у ОСОБА_6 при обшуку були виявлені психотропних речовини у особливо великих розмірах, а також те, що ОСОБА_6 як ФОП винаймав,за показаннями свідків,у них приміщення, укладав договори оренди, завозив комп'ютерну техніку у ці приміщення, де в подальшому, за показаннями свідків, надавався за участю інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні доступ до азартних ігор через Інтернет.
Зазначеним спростовуються доводи апелянта про необгрунтованість підозри на цій стадії провадження.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави,слідчий суддя,відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до вимог ст. ст. ст.177,178,182, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Зокрема,враховано, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
У разі визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді штрафу у розмірі від сорока тисяч до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки та/або позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
За змістом підозри, ОСОБА_6 підозрюється,зокрема, у вчиненні в складі організованої злочинної групи, до якої, за підозрою, входило іще четверо осіб, злочину- 6 епізодів організації та проведення азартних ігор,а також організації та функціонуванні закладів на території м.Чернівці та Чернівецької області з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.
За обгрунтованою підозрою, організована група,учасником якої,за підозрою, був ОСОБА_17 , протягом тривалого часу отримувала незаконний прибуток від незаконної діяльності, пов'язаної з азартними іграми,а отже мала стабільне джерело доходу.
Зміст протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 ,а також протоколів пред'явлення для впізнання свідчить, що саме ОСОБА_6 ,за показами свідків, укладав договори оренди приміщень та завозив комп'ютерну техніку.
Викладені вище обставини вказують на те, що підозрюваний знайомий зі свідками та іншими підозрюваними, а тому може на них незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У цьому контексті судова колегія враховує,що суд може обгрунтовувати свої висновки лише тими показаннями свідків,підозрюваних,які сприймав безпосередньо під час судового розгляду.
Крім цього, із показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що після вилучення у ході обшуку комп'ютерної техніки одразу завозилась нова техніка, що вказує на стабільність доходів членів групи та фінансові можливості.
Викладене у сукупності свідчить про існування ризиків, що підозрюваний,який вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних.
Наявність обгрунтованої підозри, фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, наявність джерела доходу, кількість епізодів злочинної діяльності у сфері організації азартних ігор, у яких він підозрюється та підозра у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ступінь їх тяжкості, а також тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винуватим, давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у виді застави та більш м'які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Визначена слідчим суддею застава відповідає вимогам ст.182 КПК України та її розмір наближений до мінімального, що встановлений у разі підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, родину, неповнолітню дитину,посилання на майновий стан не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування іншого,більш м'якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний або відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої захисником апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.176-178,182,194,309,376,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3