Справа № 740/1066/21
Провадження № 1-кс/740/780/21
24 червня 2021 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники справи:
- заявник ОСОБА_3 ,
- представник заявника - адвокат ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
установив:
22 червня 2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки МПР16388, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 19.02.2021 до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 18.02.2021 невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев поблизу с. Вертіївка.
За вказаним фактом 19.02.2021 слідчим СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області внесені відомості до ЄРДР № 12021270300000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
23.02.2021 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в межах кримінального провадження був накладений арешт на транспортний засіб НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_3 .
Розслідування кримінального провадження здійснюється з лютого 2021 року, майже 5 місяців. За цей час слідчим не вжито заходів для завершення досудового розслідування, автомобіль зберігається в неналежних умовах.
Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 підтримали клопотання з викладених у ньому обставин.
Зокрема, адвокат ОСОБА_4 зауважив, що вказаний автомобіль не має слідів злочину, жодні експертні чи слідчі дії з ним не проводились. Призначені експертизи не стосуються автомобіля. На теперішній час автомобіль перебуває на території Вертіївського лісництва, завантажений, псуються ресори, тобто зберігається в неналежних умовах та в неналежному місці. Необхідності в продовженні арешту автомобіля немає, а всю необхідну інформацію можна зафіксувати на фото та відео, і цього буде достатньо для об'єктивності. Крім цього, відсутній склад злочину, сосна сухостійна гнила за ч. 3 ст. 246 КК України не є предметом злочину. На його думку, автомобіль необгрунтовано визнано речовим доказом. На неодноразові запити він отримав відповідь, що підстав для підозри немає. На його клієнта чиниться тиск з метою спонукати підписати угоду про визнання винуватості.
ОСОБА_3 пояснив, що має на утриманні трьох дітей, автомобіль йому потрібен для домашнього господарства. Не погодився з перебуванням автомобіля під арештом. Автомобіль він бачив, зберігається в неналежних умовах, вже просів, завантажений. Підтвердив, що йому пропонують зізнатися в обмін на повернення автомобіля.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання в його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечив, оскільки скасування арешту майна призведе до втрати речового доказу і надасть можливість особі (особам), причетним до незаконної порубки місця події у лісовому масиві кварталу № 119, відділ 19, ландшафтного заказника «Барамики», що поблизу с. Вертіївка Ніжинського району, уникнути передбаченої законом відповідальності.
ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 просили викликати в судове засідання слідчого ОСОБА_5 , вважали неможливим розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч. 3 ст. 21 КПК України к ожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
С торони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
У абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України зазначено, що п ідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За приписами ст. 19 Конституції України о ргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На виконання вимог ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлено особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Так, слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання в його відсутність, при цьому висловив свою думку щодо клопотання про скасування арешту майна.
Ураховуючи викладене, а також позицію слідчого, як стосовно своєї участі в розгляді клопотання, так і клопотання по суті вимог, строки розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого ОСОБА_5 , необхідності виклику якого не вбачає.
Установлено, що в провадженні Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270300000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у природо-заповідному фонді на території Ніжинського району поблизу с. Вертіївка, що спричинило істотну шкоду.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна; накладено арешт на майно - автомобіль марки МПР16388 (на шасі - УАЗ-452Д), вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із завантаженою в межах нарощених бортів вантажної платформи лісопродукцією - рубанцями дров породи сосна (суха), здобутими у результаті незаконної порубки, які вилучені 19 лютого 2021 року під час огляду місця події, - для забезпечення збереження речових доказів.
Зазначену ухвалу мотивовано тим, що віднесення вказаних предметів до речових доказів відповідає ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому для забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вказане майно.
Клопотання про арешт майна розглядалося за участю ОСОБА_3 , який заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб з посиланням на потребу його використання у господарстві.
Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування указаного кримінального правопорушення не завершене.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На думку слідчого судді, заявник та його представник не довели того, що в застосуванні арешту автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стосовно посилання на тривалість розслідування кримінального провадження, як на підставу для скасування арешту автомобіля, слід зазначити таке.
Статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Як зазначив у судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , з такою скаргою до прокурора він не звертався.
Крім цього, слід зазначити, що правова кваліфікація кримінального правопорушення у розумінні норм КПК України є компетенцією не слідчого судді під час проведення досудового розслідування, а компетенцією слідчого, який є самостійним у своїй діяльності.
За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 21, 26, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - автомобіля марки МПР16388 (на шасі - УАЗ-452Д), вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено і підписано 25 червня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1