Справа № 737/1164/14-к
Провадження № 1-о/737/3/21
про залишення заяви без руху
25 червня 2021 року смт Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року,
Засудженим ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Вказує, що на момент розгляду кримінального провадження щодо нього не було відомо, що потерпілий дав неправдиві показання.
26 травня 2021 року ОСОБА_2 стало відомо від його знайомих, які на його прохання їздили в с. Ковчин до потерпілого ОСОБА_3 , щоб встановити істину щодо крадіжки коштів. ОСОБА_4 повідомив їх, що гроші в нього ніхто не крав, він віддав їх на зберігання своїй знайомій, а заяву про вчинення кримінального правопорушення написав на прохання працівників поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам чинного КПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Так, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2, 3 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені та виключні, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі чинного КПК України, з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; cкасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 203/1981/19.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, підставою його здійснення є одна з вичерпних у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, яка на час подання відповідних заяв підтверджена належними засобами доказування.
Як на такі обставини, засуджений покладається на завідомо неправдиві показання потерпілого. З огляду на те, що за завідомо неправдиве показання потерпілого статтею 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заявах засудженого ОСОБА_2 обставин слід вважати процесуальні рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, якими було б встановлено відповідні факти. Проте, будь-яких документів за результатами здійснення кримінальних проваджень, пов'язаних із наданням потерпілим завідомо неправдивих показань засуджений ОСОБА_2 до своєї заяви про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами не приєднав.
З огляду на усе вищевикладене, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами слід вважати такою, у якій відсутні вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин,
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто порядок залишення без руху касаційної скарги на судове рішення та її повернення.
За змістом ч. 1 ст. 429 КПК України, яка встановлює наслідки подання касаційної скарги з недоліками, суд, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для її усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка її подала.
У свою чергу, стаття 427, як і стаття 462 КПК України, встановлює вимоги до касаційної скарги (заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами).
Отже, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення її недоліків. При усуненні недоліків заяви засудженому ОСОБА_2 слід навести підтверджені належними засобами доказування обставини щодо завідомо неправдивих показань потерпілого із наданням відповідних документів, котрими є такий, що набрав законної сили обвинувальний вирок суду щодо потерпілого.
Керуючись ст.ст.459, 462, 464 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки, що вказані в ухвалі у строк сім днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1