465/4825/21
2-з/465/238/21
Іменем України
25.06.2021 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Мигаль Г.П.
при секретарі судового засідання Максимович М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявуОСОБА_1 як законного представника заявника, ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позову,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, подану до подання позову.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма «Галелектросервіс» в межах 3348589,50 грн.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, таке:
16 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма «Галелектросервіс» в межах 3348589,50 грн., яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Величку О.В. справа № 465/4658/21, провадження № 2-з/465/100/21;
23 червня 2021 року ОСОБА_1 подала аналогічну заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма «Галелектросервіс» в межах 3348589,50 грн., яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Мартьяновій С.М. справа № 465/4786/21, провадження № 2-з/465/227/21;
23 червня 2021 року ОСОБА_1 подала аналогічну заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накласти арешту на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма «Галелектросервіс» в межах 3348589,50 грн., яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Ванівському Ю.М. справа № 465/4787/21, провадження № 2-з/465/228/21;
Також, 23 червня 2021 року ОСОБА_1 подала аналогічну заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма «Галелектросервіс» в межах 3348589,50 грн., яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Величко О.В. справа № 465/4789/21, провадження № 2-з/465/229/21;
Крім того, 23 червня 2021 року ОСОБА_1 подала аналогічну заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма «Галелектросервіс» в межах 3348589,50 грн., яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гладишевій Х.В. справа № 465/4790/21, провадження № 2-з/465/230/21;
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Частиною третьою ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до ст. 10 ч. 9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вимоги до заяви про забезпеченя позову зазначені в ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 4. ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявником не подано документа, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ставок, визначених п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 454 грн. Крім цього, заявником не долучено до заяви про забезпечення позову документів, зазначених в додатку, а також документів, що ОСОБА_1 є законним представником заявника та уповноважена на подання такої заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, вищенаведене, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подала до Франківського районного суду м. Львова шість аналогічних заяв про забезпечення позову, які розподілені на п'ятьох суддів, що на думку суду, є намаганням маніпуляуції автоматизованим розподілом справ між суддями, та до заяви про забезпечення позову не додано квитанцій про сплату судового збору, не надано документів щодо повноважень ОСОБА_1 підписувати та подавати заяви від імені ОСОБА_2 , не долучено документів, які зазначені в додатку до заяви про забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову не відповідавє вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, особа, що подала заяву допустила зловживання процесуальними правами, подавши до Фрнківського районного суду м. Львова шість аналогітих заяв про забезпечення позову, а отже її слід повернути представнику заявника.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 44, 151, 153 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Мигаль Г.П.