Справа № 758/13838/20
3/758/1534/21
Категорія 146
25 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), -
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 046122 та серії ДПР18 № 046121, водій ОСОБА_1 29.07.2020 року о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 30, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи попереду ніякої перешкоди здійснив безпідставну зупинку для маневру розвороту через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого з ним скоїв зіткнення транспортний засіб «Kia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 12.9г, 2.10а ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №120500, водій ОСОБА_2 29.07.2020 року о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 30, керуючи транспортним засобом «Kia», д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'являвся, свою вину у скоєних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він 29.07.2020 року о 19 год. 30 хв. рухався на транспортному засобі «Renault» по вул. Стеценка, 30, та при здійсненні повороту, не перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, в його автомобіль в'їхав транспортний засіб «Kia», від чого він втратив свідомість. Після ДТП він не від'їжджав з місця події, а транспортний засіб стояв на місці.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 29.07.2020 року о 19 год. 30 хв. рухався на транспортному засобі «Kia» зі швидкістю 45-50 км/год. в лівій смузі. Транспортний засіб «Renault» рухався в правій смузі трохи попереду і раптово зробив рух ліворуч так, що став поперек до його руху за 3 метри до його автомобіля. Він застосував екстрене гальмування, однак, оскільки відстань між автомобілями була 3 метри, раптово зупинити свій автомобіль аж до повної зупинки він не зміг, внаслідок чого відбулося ДТП.
Суд, вислухавши пояснення водіїв, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046122 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №120500 (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046121 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), схему місця ДТП (а.с. 10), рапорт (а.с. 11), витяг (а.с. 14), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 28-29), встановив, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 10.4, 12.9г, 2.10а ПДР, а в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.07.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження в справі за ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Суддя О.О.Павленко