Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8486/21
18.06.2021 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12021100070001147 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12021100070001147 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
За версією досудового слідства, у зв'язку із виконанням службових обов'язків інспектора патрульної поліції у місті Києві 1 роти, 3 батальйону, полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із колегою ОСОБА_8 , перебували на чергуванні у Подільському районі міста Києва, у період часу з 07 год. 30 хв. 16.06.2021 по 07 год. 30 хв. 17.06.2021.
16.06.2021, приблизно о 14 год. 40 хв., під час патрулювання у складі екіпажу «Рубін-703» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали на робочий планшет виклик «Інші тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_1 .
Прибувши за вищевказаною адресою, виявлено заявника, який вказав на раніше невідомого чоловіка та повідомив, що вказаний чоловік ключами від квартири пошкодив його автомобіль та після зауваження наніс удари в область обличчя.
Виконуючи свої службові обов'язки працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали відпрацювання виклику, встановлення всіх обставин події та особи правопорушника, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, почав поводити себе зухвало, з порушенням координації рухів, маючи виражений запах алкоголю з ротової порожнини, висловлюватися брутальною лайкою в бік працівників поліції.
В подальшому, працівник поліції ОСОБА_7 , з метою припинення протиправної поведінки, неодноразово, голосно та чітко висловлювала законні вимоги щодо, припинення перешкоджання діяльності працівників поліції, дотримання дистанції однак, ОСОБА_4 продовжив поводити себе агресивно щодо працівників Національної поліції, перешкоджав виконанню ними службових обов'язків працівника поліції.
Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 па виконання ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», попросили ОСОБА_4 заспокоїтись та припинити своїми діями порушувати громадський порядок та перешкоджати діяльності працівників поліції, однак останній всупереч законним вимогам працівника поліції, не підкорився, та навпаки почав висловлюватись нецензурною лайкою, гучно викрикувати, чим продовжив свою протиправну поведінку.
У відповідь на законні дії працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що останні є працівниками правоохоронного органу, знаходяться при виконанні своїх службових обов'язків, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров'ю працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16.06.2021 о 14 год. 55 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп'яніння, почав погрожувати фізичним насильством працівникам поліції, та в цей час схопив рукою ОСОБА_7 за голову та поваливши останню на землю, спричинив удар головою об асфальтову поверхню, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді забою тканини лобної ділянки зліва та струсу головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу побої у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на думку органу досудового розслідування, є наступні зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 16.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 17.06.2021; довідка № 275 видана КМКЛ ШМД від 17.06.2021; протокол огляду місця події від 16.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2021; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КІІК України від 16.06.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.06.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.06.2021.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до нетяжкого злочину, а санкція передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього решту цілодобово, оскільки, на думку слідчого, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане з позбавленням волі, у ОСОБА_10 може виникнути намір переховуватися від слідства та суду.
Підозрюваний, на думку слідчого, може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин. На цей ризик вказує те, що показання потерпілого та свідків мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим ОСОБА_10 шляхом впливу на зазначених осіб з метою зміни своїх показів, може перешкоджати повному та об'єктивному розслідуванню кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Одночасно просить покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КІ1К України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих та свідків.
Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; майновий стан підозрюваного, який зі слів неофіційно працює; сімейний стан підозрюваного.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: домашній арешт у певний період доби.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який застосовується до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, і буде необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_4 обов'язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 60 днів, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2. не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021100070001147 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Києва, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів працюючого ТОВ «Ескот» будівельником, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто по 16 серпня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком по 16 серпня 2021 року обов'язки, передбачені КПК України, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2. не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.
ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1