27.04.2021 Справа № 756/10195/20
Унікальний № 756/10195/20
Провадження № 1-кс/756/41/21
27 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката АО «МАКМЕЛ» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019100050002458 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
17.08.2020 адвокат АО «МАКМЕЛ» ОСОБА_3 в інтересах громадянки ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019100050002458 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Скарга обгрунтована тим, що з оскаржуваною постановою, особа, яка подала скаргу, ознайомилася лише 04.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Згідно оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Адвокат вважає, що органом досудового розслідування з моменту внесення відомостей в ЄРДР не здійснено всіх належних слідчих та розшукових дій всупереч вимогам ст. 9 КПК, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
За судовими викликами ні особа, яка подала скаргу, ні слідчий, процесуальне рішення якого оскаржується, до суду не прибули.
Адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд скарги без його участі та без громадянки ОСОБА_4 за наявними матеріалами справи.
Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та долучені до скарги матеріали, вивчивши надані на вимогу слідчого судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12019100050002458 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя переконався, що скарга є обґрунтованою та скаргу слід задовольнити.
При цьому суд виходить і з загальних засад кримінального провадження, якими передбачається, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК); що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК); що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК).
Відповідно до ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК передбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб'єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи і те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, то при розгляді скарги на відповідні постанови належить з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12019100050002458 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановив, що досудове розслідування даного кримінального провадження проведено не повно, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові, є передчасними.
Невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, завчасність висновку про закриття кримінального провадження з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПКУ (все у сукупності) - тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 24, 26, 303-304, 284-285, 309 КПК
Скаргу адвоката АО «МАКМЕЛ» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019100050002458 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019100050002458 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1