Справа №:755/8512/21
Провадження №: 1-кс/755/2726/21
"23" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника власників майна-адвоката ОСОБА_4 ,
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12021100040001539 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
17 червня 2021 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12021100040001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Заяву про відвід судді ОСОБА_8 заявник мотивує тим, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року було відведено слідчу суддю Дніпровського районного суду м. Києва від розгляду у рамках судового провадження № 755/8512/21 за клопотанням прокурора групи прокурорів - керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому вважає, що суддя ОСОБА_8 не може зайняти безсторонню позицію щодо розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та просив її задовольнити.
Представник власників майна-адвокат ОСОБА_4 та власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення заяви, оскільки вона є необґрунтованою та просили відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з'явився, правом подати письмові пояснення не скористалась.
Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з'явилися, і приходжу до наступних висновків.
В провадженні судді ОСОБА_8 перебуває клопотання про арешт майна. 17.06.2021 року під час розгляду вказаного клопотання прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_8 , що унеможливлювало б постановлення нею об'єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.
Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-
В задоволені заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12021100040001539 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя