ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 758/7266/19
провадження № 2/753/7237/21
"24" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
Позивач МТСБУ звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на підсудність справи саме цьому суду, оскільки відповідач згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності проживає у Подільському районі м. Києва, кооператив „Вікторія" по вул. Кізілова, 8.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. дану цивільну справу було передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю згідно ч.1, ст.27; ч.6, ст.28 ЦПК України на підставі місця скоєння ДТП в Дарницькому районі м. Києва на перехресті вул. Орхідейної та вул. Соборної.
Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування необхідно повернути до Подільського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням правил підсудності при її направленні з наступних підстав.
У відповідності з ч.1, ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.
За змістом ч.1, ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач МТСБУ звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на підсудність справи на підставі ч.9, ст.28 ЦПК України саме цьому суду, оскільки відповідач згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності проживає у Подільському районі м. Києва, кооператив „Вікторія" по вул. Кізілова, 8 (а.с.4).
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. дану цивільну справу було передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю згідно ч.1, ст.27; ч.6, ст.28 ЦПК України на підставі місця скоєння ДТП в Дарницькому районі м. Києва на перехресті вул. Орхідейної та вул. Соборної (а.с.65-66).
Як наголошує ч.6, ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Диспозиція вказаної норми права чітко наголошує право позивача на звернення до суду за місцем заподіяння йому матеріальної шкоди. Але як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 , скоївши ДТП у Дарницькому районі м. Києва, завдав матеріальної шкоди, автомобілю, яким керував водій ОСОБА_3 . Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, то, МТСБУ як страховик, сплативши потерпілому власнику ТОВ „Епіцентр К" суму страхового відшкодування, звернулось до відповідача в порядку регресу з вимогою про стягнення саме страхового відшкодування, а не матеріальної шкоди. Так як відповідач ОСОБА_1 не завдавав МТСБУ матеріальної шкоди. Таким чином, застосування правила підсудності ч.6, ст.28 ЦПК України до даного предмету позову є небгрунтованими та незаконним.
Відповідно до ч.9, ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно Рішення ІІІ сесії VII скликання Київської міської ради від 22.01.2015 року №34/899 „Про затвердження офіційного довідника „Вулиці міста Києва" вулиця Кізілова з індексом 12006 знаходиться повністю у Подільському районі м. Києва, СТ „Арсеналець", „Мукомол" і пролягає від Сирецького проїзду до вулиці Стеценка.
За правилами ч.16, ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Як роз'яснює п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів тавизначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Даний предмет спору не відноситься до виключної підсудності.
Стаття 28 ЦПК України має назву - підсудність справ за вибором позивача. Тобто, законодавець заздалегідь передбачив можливу альтернативну підсудність розгляду окремих категорій цивільних справ і наділив правом вибору звернення до суду виключно позивача. Позивач МТСБУ при подачі позову до Подільського районного суду м. Києва про стягнення страхового відшкодування мав право особисто визначити суд, що він і зробив на підставі ч.9, ст.28 ЦПК України.
Таким чином, суддя Подільського районного суду м. Києва Васильченко О.В., отримавши матеріали позовної заяви МТСБУ, зобов'язаний був прийняти до свого провадження і розглянути її по суті, не порушуючи право позивача на вибір судового органу щодо підсудності його справи, або направити справу за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, оскільки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2016 року зазначається, що місце реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Оцінюючи всі описані обставини, суддя приходить до висновку, що дана справа передана до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням ч.9; 16, ст.28 ЦПК України, тому її необхідно повернути до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку підсудності за вибором позивача, що є правом останнього або направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача до районного суду Вінницької області. Підстав для розгляду даної справи в Дарницькому районному суді м. Києва немає.
Керуючись ст.27, ч.1; ст.28, ч.9; 16 ЦПК України, ст.29 ЦК України, п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів тавизначення підсудності цивільних справ",
Повернути цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :