02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/10078/21
провадження № 3/753/4623/21
"04" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 травня 2021 року о 05 год. 30 хв. в Дарницькому районі м. Києва на Канівському водосховищі поблизу шлюзу №1 скидного каналу Бортницької станції аерації ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з берега спінінгом оснащеним трійником забороненим методом лову в період весняно-літньої нерестової заборони - методом багріння, при цьому незаконно здобув рибу лящ - 1 шт., загальною вагою 1 кг, завдавши збитки рибному господарству на суму 170 грн. Своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами справи, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 013326 від 05 травня 20218, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, протоколом огляду та вилучення речей і документів, квитанцією №237 про отримання вилучених плечей, розрахунком матеріальної шкоди, планом-схемою місця вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, яке полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) доведена у розумінні ст. 251 КУпАП в повному обсязі, а відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 cт.85 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, обставини, які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність передбачених стст. 34, 35 КупАП судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь лову, без конфіскації виловлених водних ресурсів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).
Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, стст. 40-1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь лову, без конфіскації виловлених водних ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: спінінг у кількості 1 шт. та трійник у кількості 1 шт., які згідно квитанції №237 знаходяться на складі Київського рибоохоронного патруля - конфіскувати.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Копію постанови в частині конфіскації, разом з копією протоколу огляду та вилучення, направити до Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.