Ухвала від 23.06.2021 по справі 753/7745/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7745/18

провадження № 1-кс/753/2108/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року в провадження судді ОСОБА_3 передано на розгляд заяву про відвід судді ОСОБА_5 у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Разом з цим суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що раніше на розгляді в її провадженні знаходилася дана справа, по якій нею прийнято рішення про відмову прокурору про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 і дана обставина відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України унеможливлює прийняття нею участі як судді в казаному кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з'явилися, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 2 ст. 76 КПК України забороняє повторну участь судді, який раніше брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 дійсно була головуючою у даному кримінальному провадженні та нею прийнято в цій справі рішення по суті.

При цьому у судді ОСОБА_3 предметом розгляду були обставини даного кримінального провадження а не питання про відвід судді ОСОБА_5 , в зв'язку з чим говорити про повторну участь судді у даному кримінальному провадженні підстав немає.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

У заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 не наведено обставин, які б свідчили, що для неї не є можливим винесення об'єктивного рішення у вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_5 ..

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018100020000674 від за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя