Ухвала від 27.05.2021 по справі 753/8673/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8673/21

провадження № 1-кп/753/1320/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_10

прокурора: ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ,,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яке підтримали обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_15 .

Прокурор та захисник ОСОБА_12 заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Інші учасники не забажали висловлюватися з даного питання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суд.

Фактично відвід, заявлений захисником, ґрунтується на тому, що суддя ОСОБА_2 при вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, з'ясовуючи у обвинуваченої ОСОБА_7 питання щодо її офіційного працевлаштування та сплати податків, не надала можливості останній надати відповідь, а тому проявила упередженість.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

На переконання суду незгода сторони захисту з процесуальними діями судді ОСОБА_2 або окремою думкою судді, висловленої публічно щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями судді, не містить належних та достатніх даних необ'єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб'єктивні твердження та припущення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2021 року о 9 год. 40 хв.

Судді:

______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2