Справа № 953/7251/21
Провадження № 2/752/7617/21
25 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у мвсті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції ( м Харків) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю.
Як видно зі змісту ухвали постановленої 23.04.2021 року суддею Київського районного суду м. Харкова щодо передачі зазначеної вище справи зі підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва, суддя посилається на ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Однак, з зазначеними вище висновками судді Київського районного суду м. Харкова не можна погодитися, враховуючи наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За правилами ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Як убачається з позовної заяви, позивачка просить визнати виконавчий лист № 2-4175/10/03 , який виданий 31.03.2011 року Київським районним судом міста Харкова щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 501 720,04 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на те, що виконавчий лист № 2-4175/10/03, який позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виданий 31.03.2011 року саме Київським районним судом міста Харкова, відповідно справа передана за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва, помилково.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи слід передати за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова, як суду яким було видано виконавчий лист щодо визнання якого таким, що не підлягає виконанню заявлено вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 432, 446 ЦПК України, -
ухвалив:
передати справу №953/7251/21, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у мвсті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції ( м Харків) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до Київського районного суду м. Харкова (адреса: п.і. 61168, м.Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б ).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: К.Г. Плахотнюк