Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/228/21
Провадження № 2/553/432/2021
Іменем України
24.06.2021 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Сіомашко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, в якій позивача вказує, що 02.02.2018 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір позики, що підтверджується розпискою, відповідно до умов якого ОСОБА_5 02.02.2018 року отримав від нього у борг 102000 доларів США на строк до 22.02.2018 року. 22.02.2018 року ОСОБА_5 умови договору не виконав, кошти не повернув. Після його неодноразових звернень ОСОБА_5 30.12.2020 року повернув 7000 грн., а 05.01.2021 року - 5970 грн., тобто на час звернення до суду з позовом борг повернув частково в розмірі 12970 грн., що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.02.2021 року становить 2842520 грн. 00 коп.
На час укладення договору ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_6 . Оскільки згідно сімейного законодавства при укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя,, а якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, цивільні права та обов'язки за цим договором виникають у обох з подружжя, вважає, що борг підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів з урахуванням 3 % річних в сумі 256937 грн. 59 коп. та плата за користування позикою в розмірі облікової ставки Національного банку України в розмірі 1145997 грн. 61 коп.
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4245455 грн. 20 коп., з яких 2842520 грн. 00 коп. - сума боргу, 256937 грн. 59 коп. - 3 % річних, 1145997 грн. 61 коп. - плата за користування позикою в розмірі облікової ставки Національного банку України; стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою суду від 24.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.
Представник відповідача адвокат Осіпов С.М. надав суду відзив на позов, в якому вказав, що на початку 2018 року ОСОБА_5 за усною домовленістю позичив у ОСОБА_4 гроші в сумі 13000 грн. Жодні письмові документи на підтвердження отримання цієї суми коштів між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не укладалися. Зазначена вище сума позики (за мінусом 30 гривень 00 копійок) була повернута ОСОБА_5 ОСОБА_4 шляхом перерахування на банківський картковий рахунок останнього двома платежами, а саме: 30.12.2020 року в сумі 7000 грн. 00 коп.; 05.01.2021 року в сумі 5970 грн. 00 коп. Залишок заборгованості складає 30 грн. 00 коп. Розписка, копія якої додана позивачем до позовної заяви, ОСОБА_5 не видавалася, встановити яка саме особа отримувала у ОСОБА_4 зазначену в копії розписки суму коштів, неможливо у зв'язку з відсутністю в копії розписки будь-яких ідентифікуючих даних особи отримувача коштів, крім загальнопоширених в Україні прізвища, ім'я та по-батькові. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Мороз С.В. подав відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідач посилається на укладення нібито між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в усній формі договору позики, предметом якого є отримання в борг ОСОБА_5 коштів в сумі 13000,00 грн. на початку 2018 року, які спромігся повернути лише після спливу майже трирічного терміну, при цьому жодного доказу вказаних обставин не надає. Позивачем на підтвердження укладення Договору позики надано розписку від 02 лютого 2018 року, складену особисто ОСОБА_5 , в якій містяться інформація про отримання останнім коштів у борг, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , розписка посвідчує факт передачі коштів 02 лютого 2018 року, визначає строк повернення отриманої позики 22 лютого 2018 року. Отже розписка містить всі необхідні і істотні (обов'язкові) умови згідно чинного законодавства України, а підпис ОСОБА_5 в ній відповідає його підпису на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель України РrоZоrrо. Також факт укладення Договору позики та отримання коштів ОСОБА_5 в борг, підтверджують скришоти (знімки екрана) у мобільному додатку (системі) "Вайбер", згідно яких ОСОБА_5 починаючи з березня 2018 року визнає факт отримання коштів згідно розписки та зобов'язується повернути їх. Після сплати 12970 грн. ОСОБА_5 в своїх повідомлення стверджує, що й надалі буде погашати борг, підтверджуючи, що це не 13000 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Мороза С.В. витребувано у Зіньківського районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформацію щодо наявності актового запису про шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладеного 22 грудня 2007 року.
На виконання ухвали суду про витребування доказів від 12.05.2021 року надійшов лист Зіньківського відділу ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 67/20.6-20 від 21.05.2021 року, відповідно до якого повідомлено про наявність актового запису про шлюб на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актовий запис про шлюб зареєстровано за № 153 від 22.12.2007 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Зінківського районного управління юстиції Полтавської області.
Згідно з ухвалою суду від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
08.06.2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою доведення факту власноручного написання та підписання розписки відповідачем ОСОБА_5 з метою доведення факту отримання ним коштів і спростування доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив поновити строк на подачу клопотання про призначення судової експертизи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представники адвокати Мороз С.В., Лазаренко О.М. клопотання підтримали, просили задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат Осіпов С.М., будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Отримавши завчасно копію клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової експертизи, свої заперечення щодо призначення експертизи та щодо клопотання про поновлення строку на подання такого клопотання суду не надали.
Як визначено у ч. 2 ст. 81 ЦК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Разом з тим, очевидно, що підстав для подання позивачем разом з позовною заявою клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не вбачалось.
Аналіз обставин, якими обґрунтовано підстави звернення позивача з вказаним клопотанням, свідчить про те, що приводом для цього стали обставини, на які послався представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Осіпов С.М. у відзиві на позовну заяву. При цьому, до закінчення підготовчого провадження відповідач та його представник до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою доведення обґрунтованості тверджень про непричетність ОСОБА_5 до виконання розписки про отримання в борг від ОСОБА_4 коштів в сумі 102000,00 доларів США, не звернулись. Не подав суду таке клопотання до закінченні підготовчого провадження по справі також і позивач.
Разом з тим, з урахуванням змісту заперечень відповідача проти позовних вимог ОСОБА_4 , на думку суду, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи необхідним є з'ясування факту, чи дійсно текст розписки від імені ОСОБА_5 про отримання в борг від ОСОБА_4 коштів в сумі 102000,00 доларів США та підпис у ній виконані ОСОБА_5 чи іншою особою, й для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 2, 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
В ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. А також оцінивши доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання, конкретні обставини справи, підстави і зміст заперечень відповідача ОСОБА_5 проти позову, суд вважає, що з'ясування питання чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці саме відповідачем у даній справі ОСОБА_5 , має значення для повного та всебічного розгляду справи, й для цього необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
Для проведення судової експертизи суд вважає за необхідне надати матеріали цивільної справи, в якій міститься оригінал розписки від імені ОСОБА_5 про отримання в борг від ОСОБА_4 коштів в сумі 102000,00 доларів США, яка надана суду позивачем в судовому засіданні 24.06.2021 року. Також представником позивача разом з відповіддю на відзив суду надано ксерокопії трьох договорів, підписаних від імені гр. ОСОБА_5 , роздруковані з офіційного майданчику електронної системи публічних закупівель ProZorro (а.с. 64, 65, 66).
Керуючись ст.ст. 43, 84, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -
Поновити позивачу ОСОБА_8 строк на звернення з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи виконаний підпис в розписці від імені ОСОБА_5 про отримання в борг коштів в сумі 102000,00 доларів США в правій нижній частині сторінки ОСОБА_5 чи іншою особою?
2.Чи виконаний рукописний текст розписки від імені ОСОБА_5 про отримання в борг коштів в сумі 102000,00 доларів США ОСОБА_5 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/228/21 (провадження № 2/553/432/2021), в якій міститься оригінал розписки від імені ОСОБА_5 .
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 25.06.2021 року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна