Справа №359/2074/21
Провадження №2-а/359/83/2021
25 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю відповідача Бабака М.Г. ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бабака Максима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого адміністративного позову.
1.1. В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 24 лютого 2021 року інспектор взводу №2 роти №4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Бабак М.Г. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №125225, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 24 лютого 2021 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Харків». Всупереч пп.«в» п.2.9, пп.«ґ» п.12.6 ПДР України позивач керував транспортним засобом, номерний знак якого був забруднений, та перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 25 кілометрів на годину. Крім того, всупереч п.2.1 та п.2.4 ПДР України ОСОБА_1 не пред'явив працівнику поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
1.2. Однак інспектор взводу №2 роти №4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Бабак М.Г. не пред'явив позивачу докази на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень. Ця обставина свідчить про відсутність підстав не тільки для перевірки документів у ОСОБА_1 , а навіть зупинки транспортного засобу, яким він керував. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з істотними порушеннями процедури, передбаченої чинним законодавством. Зокрема, ОСОБА_1 не було надано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Ці обставини свідчать про те, що позивачбув незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Бабака М.Г. серії БАА №125225 від 24 лютого 2021 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП.
2. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.
2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.
2.2. Інспектор взводу №2 роти №4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Бабак М.Г. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. Крім того, він подав відзив (а.с.33-38), в якому просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
2.3. Представник Департаменту патрульної поліції не з'явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністратив-ної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмою (а.с.43).
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 24 лютого 2021 року інспектор взводу №2 роти №4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Бабак М.Г. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №125225 (а.с.5), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП.
3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 24 лютого 2021 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Харків». Всупереч пп.«в» п.2.9, пп.«ґ» п.12.6 ПДР України позивач керував транспортним засобом, номерний знак якого був забруднений, та перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 25 кілометрів на годину. Крім того, всупереч п.2.1 та п.2.4 ПДР України ОСОБА_1 не пред'явив працівнику поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушен-ня на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП, главою 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» та главою 12 «Швидкість руху» ПДР України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
4.1. Відповідно до пп.«а», пп.«б» п.2.1 ПДР України водій механічного транспорт-ного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.
4.2. Згідно з пп.«а» п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
4.5. Відповідно до пп.«в» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений до такого ступеня, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.
4.6. Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритими іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.7. Відповідно до пп.«ґ» п.12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 0 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
4.8. Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
4.9. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
4.10. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
4.11. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
4.12. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
4.13. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
4.14. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
5.1. Зі змісту відеозапису, який міститься у файлі «1614184850_9І000_0224_162050» (а.с.39), вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg» рухався по автодорозі «Київ-Харків» зі швидкістю 135 кілометрів на годину. Однак встановити номерний знак цього транспортного засобу та ідентифікувати автомобіль марки «Volkswagen Touareg» неможливо. Ця обставина свідчить про те, що вказаний відеозапис не може вважатись таким, що стосується предмета доказування, та є неналежним доказом в розумінні ст.73 КАС України. Натомість, з іншого відеозапису, який міститься у файлі «Файл_3 номерний знак» (а.с.7) вбачається, що номерний знак автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був чистим та не містив жодних ознак забруднення. Тому перешкоди для фіксування швидкості руху цього транспортного засобу були відсутні.
5.2. Ретельний аналіз електронних доказів свідчить про те, що відповідачі не довели порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених пп.«в» п.2.9 та пп.«ґ» п.12.6 ПДР України. Тому в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП.
5.3. Зі змісту відеозапису, який міститься у файлі « НОМЕР_2 » (а.с.39), вбачається, що позивач не відмовився від надання поліцейському документів та повідомив про те, що він надасть їх після того, як інспектор взводу №2 роти №4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Бабак М.Г. надасть докази на підтвердження вчинення порушень Правил дорожнього руху. Однак такі докази відсутні в матеріалах адміністративної справи. Ця обставина свідчить про те, що у інспектора взводу №2 роти №4 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Бабака М.Г. були відсутні підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, та перевірки наявності у нього посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. Натомість, в матеріалах адміністративної справи містяться копії посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6). Тому в діях позивача відсутній також склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
5.4. Таким чином, ОСОБА_1 був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на позивача штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить не тільки національному законодавству, а також порушує п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Бабака М.Г. серії БАА №125225 від 24 лютого 2021 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 454 гривень. Це підтверджується квитанцією №92493 від 19 травня 2021 року (а.с.18). Пред'явлений ним адміністративний позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бабака Максима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бабака Максима Геннадійовича серії БАА №125225 від 24 лютого 2021 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець