Справа № 276/815/21
Провадження по справі № 3/276/720/21
25 червня 2021 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером з якості ТОВ «Тест СБ» № НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
23.04.2021 року о 09 годині 37 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Набережна 20В Хорошівського району Житомирської області, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за проведення обов'язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00183-00084-21 (ВР №675477), на транспортний засіб «КРАЗ 6444», номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме з матеріалів фотофіксації видно, що під час перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань транспортного засобу на гальмівному стенді не працюють сигнали гальмування, чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.
В судове засідання 25.06.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв'язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114648 від 06.05.2021 року;
- реєстраційною карткою транспортного засобу;
- довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу;
- фотоілюстраціями.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлено.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст.127-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 127-1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.
Суддя: Д.О. Бобер