Справа № 295/1490/21
Провадження № 1-кс/275/21/21
23 червня 2021 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
08 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій зазначає, що заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порушення ст. 214 КПК України не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.01.2021 року щодо вчинення злочинів працівниками органів прокуратури та суддями, про що скаржник дізнався 05.02.2021 року з листа заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 01.02.2021 року. Відтак, просив поновити строк на оскарження даної бездіяльності прокурора та зобов'язати прокурора ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.01.2021.
В зв'язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_3 в Богунському районному суді м. Житомира, а також в Червоноармійському районному суді Житомирської області, якому було передано для судового розгляду згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 30.03.2021 року вказану скаргу, на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 10.06.2021 року скаргу ОСОБА_3 було направлено для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, в скарзі від 08.02.2021 року просив проводити судове засідання без його участі, в ході телефонного повідомлення про час і місце розгляду справи 22.06.2021 ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про розгляд скарги без його участі, з іншими заявами чи клопотаннями не звертався.
В судове засідання прокурор не з'явився, 23.06.2021 року до суду надійшла заява заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд скарги без участі прокурора, в задоволенні скарги ОСОБА_3 просила відмовити.
Слідчий суддя, перевіривши доводи поданої ОСОБА_3 скарги, дослідивши додані до неї докази, прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає серед іншого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом частини 1, 4 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно п. п. 2 п. 1 р. 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4частини п'ятої статі 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому хоча б мінімальні фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути визначальним критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, до ЄРДР вноситься не будь-яке повідомлення чи заява, а заява чи повідомлення, яке містить короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння (дія або бездіяльність), вчиненого суб'єктом злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Вказане узгоджується з позицією, викладеною в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Відтак, виходячи зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою або повідомленням про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Також слідчий суддя враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що в межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому слідчий суддя повинен з'ясувати наведені обставини як такі, що підлягають встановленню в обсязі наявних та поданих до суду доказів на час розгляду скарги.
В своїй скарзі від 08.02.2021 (а.с. 1) ОСОБА_3 вказує, що 28.01.2021 звертався до Житомирської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 злочинів у складі організованого злочинного угрупування.
З доданої відповіді заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 01.02.2021 вбачається, що звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення прокурорами Житомирської обласної прокуратури, слідчими суддями Корольовського районного суду м. Житомира, суддів Житомирського апеляційного суду та суддів Вінницького апеляційного суду кримінальних правопорушень направлено директору Територіального управління Державного бюро розслідувань (а.с. 1 зворот).
Також до матеріалів скарги додано копію поштового конверту, надісланого 03.02.2021 Житомирською місцевою прокуратурою на адресу ОСОБА_3 (а.с. 2).
Станом на дату розгляду справи інших письмових матеріалів до скарги ОСОБА_3 не додано, самостійно слідчий суддя позбавлений права збирати докази.
Також до матеріалів скарги ОСОБА_3 не додано копії його заяви від 28.01.2021 про скоєння злочину, відомості за якою не були внесені до ЄРДР, що позбавляє слідчого суддю можливості надати оцінку її змісту на предмет наявності будь-яких обставин та об'єктивних даних, які б свідчили про повідомлення заявником будь-яких ознак кримінальних правопорушень у своїй заяві від 28.01.2021.
Відтак, в зв'язку з неможливістю дослідити та оцінити зміст заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 28.01.2021, слідчий суддя позбавлений можливості покладення обов'язку на прокурора вносити відомості до ЄРДР за заявою, яка слідчому судді не була надана. Отже, особою, яка подала скаргу, не надано слідчому судді достатніх доказів на її обґрунтування.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію, 3) зобов'язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 від 08.02.2021 щодо зобов'язання прокурора внести відомості за його заявою від 28.01.2021 року до ЄРДР.
Також слідчий суддя вважає, що визначений ст. 304 КПК України строк оскарження бездіяльності прокурора заявником ОСОБА_3 не пропущений, з огляду на що підстави для його поновлення відсутні.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 24, 25, 84, 85, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 28.01.2021 року, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1