м. Вінниця
17 червня 2021 р. Справа № 120/930/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дончика В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Волинець В.М.,
представника позивача: Пізюка О.В.,
представника відповідача (в режимі відеоконференції): Олійник Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
05.02.2021 року ТОВ "Берлінек Інвест" звернулось в суд з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що 28.01.2021 року позивачем отримано податкові повідомлення-рішення прийнятті 22.01.2021 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків № 00000073400 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2020 року та № 00000083400 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
На переконання позивача, податкове повідомлення - рішення від 22.01.2021 року № 00000073400, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 1927314,76 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 481828,69 грн., а також податкове повідомлення-рішення №00000083400, в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 490382,42 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Барлінек Інвест" №783/28-10-53-10/34004579 від 18.12.2020 року, щодо недоведеності фактичного постачання товарів контрагентами позивача ТОВ "Біопласт-Захід", ТОВ "Кедр-Віталл" та ТОВ "Юк-Кристал" спростовуються первинними документами та безумовно свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами.
Разом з тим, позивач зауважив, що чинне законодавство не зобов'язує платника податків досліджувати господарську діяльність свого контрагента, в той же час, оскільки податковим органом не здійснювалась зустрічна звірка контрагентів, то наведені в акті висновки про неможливість постачання товару, на переконання позивача, є передчасними та помилковими.
Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись з цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 10.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.03.2021 року.
Ухвалою суду від 02.03.2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Цією ж ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 30.03.2021 року.
10.03.2021 року представником Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема вказав, що на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу Офісу великих платників податків ДПС від 19.11.2020 №1349, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.10.2020 № 9269824199), яка оформлена актом перевірки від 18.12.2020 №783/28-10-53-10/34004579.
Перевіркою встановлено, нереальність здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ (ламель дубових, ламель соснових, пластмасових виробів, дошки сосни, дошки смереки) у ТОВ "Біопласт-Захід", ТОВ "Кедр-Віталл" та ТОВ "Юк-Кристал", чим позивачем порушено п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України.
Висновок контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з придбання у ТОВ "Біопласт-Захід" ТМЦ, на переконання представника відповідача, підтверджується відсутністю у такого контрагента фактичних можливостей (людських та матеріальних ресурсів) виготовити товар з номенклатурою полотно ВТ ТЗ 0,035x660, полотно ВТ ТЗ 0,035x780, полотно ВТ ТЗ 0,035x800, полотно НОМЕР_1 , рукав ВТ 0,070х(1500х2) в загальній кількості 15461,6 кг., відсутністю реальності перевезення ТМЦ автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 та відсутністю відомості щодо придбання ТОВ "Біопласт-Захід" такого товару.
Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що позивачем при декларуванні взаємовідносин з ТОВ "Біопласт-Захід" порушено вимоги п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту (ряд. 10.1) і (ряд. 17) за вересень 2020 року на суму 167525 грн.
Висновок контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з придбання у ТОВ "Кедр-Віталл" ТМЦ, на переконання представника відповідача, підтверджується відсутністю у контрагента достатньої кількості сировини (кругляк ясеня), а тому останнє не мало можливості виготовити ламель ясеня у кількості 185 куб.м.
Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що позивачем при декларуванні взаємовідносин з ТОВ "Кедр-Віталл" порушено вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту (ряд. 10.1) і (ряд. 17) за вересень 2020 року на суму 1625202 грн.
Висновок контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з придбання у ТОВ "Юк-Кристал" ТМЦ, на переконання представника відповідача, підтверджується тим, що контрагент позивача придбав брус та дошку смереки у ТОВ "Альянс Форест" та ПП "Авантаж-СП". Разом з тим, у ТОВ "Альянс Форест" відсутні можливості щодо постачання дошки смереки та бруса смереки на адресу ТОВ "Юк-Кристал", а придбані обсяги деревини ПП "Авантаж-СП" згідно ЄРПН не відповідають обсягам реалізації на адресу контрагента позивача.
Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що позивачем при декларуванні взаємовідносин з ТОВ "Юк-Кристал" порушено вимоги п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту (ряд. 17) за вересень 2020 року на суму 625023 грн.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому позов є безпідставним.
25.03.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Вказав, що на думку Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, позивачем порушено норми податкового законодавства у зв'язку з нереальністю здійснення операцій з придбання ТМЦ у ТОВ "Біопласт-Захід", ТОВ "Кедр-Віталл" та ТОВ "ЮК Кристал"; неможливістю встановити походження товару номенклатури "ламель ясенева" отриманого ТОВ "Барлінек Інвест" від ТОВ "Кедр-Віталл" та номенклатури "дошка сосни, смереки, брус смереки" отриманого ТОВ "Барлінек Інвест" від ТОВ "ЮК Кристал"; неможливістю прослідкувати "ланцюг постачання" ТМЦ зі сформованим ПДВ; відсутністю у контрагентів позивача достатніх матеріально-технічних і трудових ресурсів.
При цьому, головний доказ, який став підставою для таких висновків, є узагальнена податкова інформація про контрагентів, що міститься в ITC "Податковий блок", виключно якою керувалися посадові особи контролюючого органу під час написання Акту перевірки.
Разом з тим, позивач вважає, що така податкова інформація є недопустимим доказом, оскільки, фактично будь - які первинні документи платника податків (контрагентів позивача) не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.
Ухвалою суду від 30.03.2021 року занесеною до протоколу судового засідання, у зв'язку із витребуванням у позивача додаткових доказів, підготовче судове засідання відкладено на 08.04.2021 року.
08.04.2021 року адміністративна справа №120/930/21-а знята з розгляду згідно рекомендацій Вищої ради правосуддя щодо безпечної роботи в умовах карантину, визначивши дату наступного судового засідання 15.04.2021 року.
08.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів.
Ухвалою суду від 09.04.2021 року допущено участь представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою суду 15.04.2021 року, з метою забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя № 763/0/15-21 від 01.04.2021 року, визначаючи справедливий баланс між правом особи на безпечне життя і здоров'я та правом на справедливий суд, розгляд справи відкладено на 29.04.2021 року.
Ухвалою суду від 15.04.2021 року допущено участь представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 29.04.2021 року занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.06.2021 року.
Ухвалою суду від 29.04.2021 року допущено участь представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в режимі відеоконференції.
06.05.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Ухвалою суду від 08.06.2021 року занесеною до протоколу судового засідання, у зв'язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи відкладено на 10.06.2021 року.
Ухвалою суду від 10.06.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2021 року.
17.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів.
У судовому засіданні 17.06.2021 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача, в режимі відеоконференції, заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у заявах по суті та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини.
18.12.2020 року на підставі наказу Офісу великих платників податків ДПС від 19.11.2020 №1349, виданого на підставі п.п. 2.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.10.2020 № 9269824199, від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатом проведеної перевірки, контролюючим органом складено Акт №783/28-10-53-10/34004579 від 18.12.2020 року, в якому встановлено, що ТОВ “Барлінек Інвест” завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 2204933 грн. та завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 625270 грн., чим порушено п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, статті 198, п. 200.1, п. 200.4 статті 200, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
На підставі вищезазначеного Акту, 22.01.2021 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення №00000073400 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 2204933 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 551233,25 грн., а також податкове повідомлення-рішення №00000083400 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 625270 грн.
Позивач не погоджується з такими рішеннями контролюючого органу, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 1927314,76 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 481828,69 грн. та в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 490382,42 грн. та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку із чим, звернувся з цим позовом до суду.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт “а”).
Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).
Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (підпункт 135.1 статті 135 ПК України).
Пунктом 44.2 статті 42 ПК України передбачено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.
Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).
Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.
Судом встановлено, що висновок контролюючого органу щодо завищення позивачем суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та завищення від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, ґрунтується на нереальності здійснення операцій з придбання ТМЦ у ТОВ "Біопласт-Захід", ТОВ "Кедр-Віталл" та ТОВ "Юк-Кристал", неможливістю встановлення походження товару номенклатури "ламель ясенева" отриманого позивачем від ТОВ "Кедр-Віталл" та номенклатури "дошка сосни, смереки, брус смереки" отриманого позивачем від ТОВ "Юк-Кристал", неможливістю прослідкування ланцюга постачання ТМЦ зі сформованим ПДВ та відсутністю у контрагентів позивача достатніх матеріально-технічних і трудових ресурсів на виготовлення ТМЦ.
Надаючи правову оцінку висновкам відповідача щодо нереальності господарських операцій з придбання у ТОВ "Біопласт-Захід" ТМЦ, суд зазначає наступне.
21.08.2020 року між ТОВ "Барлінек Інвест", як покупцем, та ТОВ "Біопласт-Захід", як постачальник, укладено договір поставки №2108/АФ, згідно умов якого постачальник зобов'язується на умовах визначених цим договором передати (поставити) вироби з поліетилену, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування, загальна кількість і асортимент (номенклатура) товару встановлюється в замовленні покупця та у документі на відпуск (видатковій накладній), які, після їх оформлення стають невід'ємними частинами даного Договору. Асортимент та ціна товару, за якою постачальник зобов'язується його поставити в межах даного Договору, можуть бути зазначені в рахунках (рахунках-фактурах), які після їх заповнення стають невід'ємними частинами даного договору. Оплата покупцем товару за цінами, вказаними в рахунках (рахунках-фактурах), вважається конклюдентною згодою з вказаними цінами, враховуючи попереднє погодження вартості. Загальна сума Договору складає 2000000 грн. з ПДВ. Вартість кожної окремої партії Товару зазначається у замовленні, видатковій накладній та рахунку. Оплата здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника в українських гривнях. Покупець зобов'язаний оплатити вартість Товару не пізніше 21 календарного дня з моменту отримання Товару.
01.09.2020 року ТОВ "Біопласт-Захід" на замовлення ТОВ "Барлінек Інвест" видано видаткову накладну №255 про поставлення на адресу позивача 2528,5 кг. товару (полотно ВТ Т3 0,035*800) загальною вартістю 167487,84 грн. в тому числі ПДВ 27914,64 грн., який, згідно товарно-транспортної накладної №255 від 01.09.2020 року, доставлено автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) 02.09.2020 року.
03.09.2020 року ТОВ "Біопласт-Захід" на замовлення ТОВ "Барлінек Інвест" видано видаткову накладну №259 про поставлення на адресу позивача 1554,8 кг. товару (полотно ВТ Т3 0,035*800) загальною вартістю 102616,80 грн. в тому числі ПДВ 17102,80 грн., який, згідно товарно-транспортної накладної №259 від 03.09.2020 року, доставлено автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) 04.09.2020 року.
15.09.2020 року ТОВ "Біопласт-Захід" на замовлення ТОВ "Барлінек Інвест" видано видаткову накладну №277 про поставлення на адресу позивача 3024,9 кг. товару (полотно ВТ Т3 0,035*660) та 959,9 кг товару (рукав ВТ 0,070х(1500*2) загальною вартістю 244147,60 грн. в тому числі ПДВ 40691,27 грн., який, згідно товарно-транспортної накладної №277 від 15.09.2020 року, доставлено автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) 17.09.2020 року.
16.09.2020 року ТОВ "Біопласт-Захід" на замовлення ТОВ "Барлінек Інвест" видано видаткову накладну №281 про поставлення на адресу позивача 1991,7 кг. товару (полотно ВТ Т3 0,035*800) загальною вартістю 130974,19 грн. в тому числі ПДВ 21829,03 грн., який згідно товарно-транспортної накладної №281 від 16.09.2020 року доставлено автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 на адресу позивача 17.09.2020 року.
23.09.2020 року ТОВ "Біопласт-Захід" на замовлення ТОВ "Барлінек Інвест" видано видаткову накладну №287 про поставлення на адресу позивача 1332,6 кг. товару (полотно ВТ Т3 0,035*660) та 583,7 кг товару (полотно ВТ Т3 0,035*780) загальною вартістю 127855,54 грн. в тому числі ПДВ 21309,26 грн., який, згідно товарно-транспортної накладної №287 від 23.09.2020 року, доставлено автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) 24.09.2020 року.
25.09.2020 року ТОВ "Біопласт-Захід" на замовлення ТОВ "Барлінек Інвест" видано видаткову накладну №291 про поставлення на адресу позивача 1338,5 кг. товару (полотно ВТ Т3 0,035*780) загальною вартістю 88822,86 грн. в тому числі ПДВ 14803,81 грн., який, згідно товарно-транспортної накладної №291 від 25.09.2020 року, доставлено автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ).
29.09.2020 року ТОВ "Біопласт-Захід" на замовлення ТОВ "Барлінек Інвест" видано видаткову накладну №298 про поставлення на адресу позивача 1545,3 кг. товару (полотно ВТ Т3 0,035*660) та 601,7 кг. товару (полотно ВТ Т3 0,035*780) загальною вартістю 143247,84 грн. в тому числі ПДВ 23874,64 грн., який, згідно товарно-транспортної накладної №298 від 29.09.2020 року, доставлено автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 на адресу ( АДРЕСА_1 ) позивача 30.09.2020 року .
Загальна вартість поставленого ТОВ "Біопласт-Захід" товару складає 1005152,67 грн. в тому числі ПДВ 167525,45 грн.
Розрахунки за товар, згідно пункту 4.3 Договору поставки №2108/АФ, здійснено у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
За результатами дослідження вищезазначених первинних документів, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, суд дійшов висновку, що вони підтверджують фактичне виконання умов договору укладеного з контрагентом, свідчить про фактичне отримання від контрагента ТМЦ та відображають зміст господарської операції. Видаткові накладні, обов'язкова наявність яких була зазначена в укладеному договорі, містять найменування товару, його кількість, вартість, в тому числі податок на додану вартість. В акті перевірки підтверджена реєстрація контрагентом позивача податкових накладних в ЄРПН, що є підставою для відображення відповідних сум ПДВ у податковій звітності. Жодних розбіжностей у змісті видаткових накладних та податкових накладних, рахунках-фактурах, розрахункових документів тощо, контролюючим органом не встановлено.
Разом з тим, висновки контролюючого органу щодо відсутності у ТОВ "Біопласт-Захід" достатніх матеріально-технічних і трудових ресурсів на виготовлення ТМЦ, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме Договором купівлі-продажу №1004/19 від 10.04.2019 року, згідно якого, ТОВ "Біопласт-Захід" придбало у "Біопластик ЛТД" обладнання, а саме: Переробну машину ZL-180 - 1 шт.; Пневматичний вал для SJ-H55-1 шт.; Активатор плівки для SJ-H65 - 1 шт.; автоматичний переробник кромки плівки 180 - 1 шт.; Екструдер плівковий SL-H65 - 1 шт.; формуюча голова BT 250 мм для SJ-H65 - 1 шт., договором купівлі продажу обладнання №1203/20 від 12.03.2020 року, згідно якого, ТОВ "Біопласт-Захід" придбало у "Біопластик ЛТД" обладнання, а саме: комплект гільйотинних ножів для SHXJ-1200, термопара, терморегулятор, шнек для екструдера, нагрівальні кільця, повітряний клапан для пневматичного вала екструдера, пневматичний вал для SJ-H55, пневматичний вал для SJ-H65, голова 180 мм ПВД с обдувочними кільцями для екструдера, голова 35 мм ПВД с обдувочними кільцями для екструдера, редуктор для намоточних валів екструдера, блок антистатика для пакеторобної машини, наказом ТОВ "Біопласт-Захід" №16-к від 31.08.2020 року про затвердження штатного розкладу товариства з 01.09.2020 року, податковими розрахунками про сплату сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, паспортами якості поставленого товару № №0109/20, 0309/20, 1509/20,1609/20, 2309/20 та 2909/20.
Крім того, такі висновки спростовуються розробленими директором "ТОВ Біопласт-Захід" технічними умова Плівки поліетиленові та поліетиленові термозбіжні від 31.07.2019 року, затвердженими Мінекономрозвитку України 31.07.2019 року №02568319/003229.
Твердження відповідача щодо неможливості виготовлення ТОВ "Біопласт-Захід" поставлених ТМЦ, у зв'язку з недостатньою кількістю штатних працівників, на переконання суду, є нічим іншим як припущення, оскільки докази, які підтверджують дослідження відповідачем можливості залучення контрагентом позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ, матеріали справи не містять.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду від 05 січня 2021 року викладену у справі № 200/1718/20-а, у якій зазначено, що відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про безтоварність господарської операції.
Висновок відповідача про те, що автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 не надавались послуги з перевезення ТОВ "Біопласт-Захід", оскільки відповідно до декларації з ПДВ за вересень 2020 року Товариством не здійснювалось придбання послуг з перевезення, суд також вважає безпідставними, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 року у справі № 520/2700/19.
Разом з тим, такі висновки відповідача також спростовуються Договором №1012/2019 на надання транспортно-експедиційних послуг від 10.12.2019 року, укладеним між "ТОВ Біопласт-Захід" та ФОП ОСОБА_1 .
Посилання відповідача на те, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність у сфері туристичних агентств, а тому не могла бути перевізником, суд вважає необґрунтованими, оскільки, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із видів економічної діяльності ОСОБА_1 , відповідно до коду за КВЕД - 52.29 є Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. При цьому, економічна діяльність "Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту", зокрема, включає в себе, : експедицію вантажів; організацію перевезень залізничним, автомобільним, водним або авіаційним транспортом; організацію групових або індивідуальних відправлень вантажів (у т.ч. вивіз і доставку вантажів, а також компонування партій); видачу й одержування транспортної документації та накладних.
Що стосується тверджень відповідача про те, що згідно ІТС "Податковий блок" ТОВ "ОВІ ТЕК" не мало можливості надати ТОВ "Біопласт-Захід" в оренду складські приміщення за адресою АДРЕСА_2 , а тому контрагент позивача не мав можливості відвантажувати ТМЦ з цього складу, то такі, на переконання суду, не можуть свідчити про нереальність господарської операції та, відповідно про порушення позивачем податкового законодавства.
Разом з тим, суд зазначає, що висновки про неможливість ТОВ "ОВІ ТЕК" надати контрагенту позивача в оренду складські приміщення контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних, проте така податкова інформація, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 року у справі № 200/9296/19-а.
Надаючи правову оцінку висновкам відповідача щодо нереальності господарських операцій з придбання у ТОВ "Кедр-Віталл" ТМЦ, суд зазначає наступне.
01.09.2017 року між ТОВ "Барлінек Інвест", як покупцем, та ТОВ "Кедр-Віталл", як продавцем, укладено договір купівлі-продажу товарів №281/ЗК, згідно умов якого продавець зобов'язується систематично передавати (продавати) товар покупцю у власність відповідно до специфікації та технічних умов, що є невід'ємними частинами цього договору, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити такий товар. Базисом поставки за цим Договором є DDP АДРЕСА_1 (Інкотермс 2010). Товар передається продавцем покупцю на складі покупця за адресою АДРЕСА_1 . Право власності виникає у Покупця після передачі товару та підписання видаткової накладної. Ціна договору складається з загальної суми всіх партій поставок, здійснених по даному договору. Сторони відповідно цього договору здійснюють взаємні розрахунки щодо суми договору. Ціна товару, що поставляється за цим Договором, визначається по кожній позиції номенклатури у специфікації, що є невід'ємною частиною Договору. Покупець зобов'язується провести оплату переданого продавцем товару після спливу 10-ти банківських днів з дати прийняття товару на складі Покупця. Оплата проводиться на підставі рахунку - фактури виставленого продавцем. У випадку не надання належно оформлених документів зазначених у п.п. 1.5. та 3.1. відлік строку оплати починається з моменту надання належного оформлених документів та/або усунення недоліків. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання та скріплення печаткою сторін та діє до 31.12.2017 року. Якщо жодна із Сторін не заявить про розірвання даного Договору за 15 днів до його закінчення, Договір вважається пролонгованим ще на один рік.
Виконання умов даного договору позивача з ТОВ "Кедр-Віталлі" підтверджується первинними документами , які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку, а саме: Специфікацією від 01.09.2017 року, яка є Додатком №1 до Договору 281/ЗК від 01.09.2017 року, Додатковою угодою №1 від 30.12.2018 року до договору купівлі-продажу товарів №281/ЗК від 01.09.2017 року, Специфікацією від 30.12.2018 року, яка є Додатком №2 до Договору 281/ЗК від 01.09.2017 року, Додатковою угодою №2 від 05.08.2020 року до договору купівлі-продажу товарів №281/ЗК від 01.09.2017 року, Специфікацією від 05.08.2020 року, яка є Додатком №3 до Договору 281/ЗК від 01.09.2017 року, Видатковою накладною ТОВ "Кедр - Віталл" № РН-000006 від 08.09.2020 року, Специфікацією №6 від 08.09.2020року, Товарно-транспортною накладною №000006 від 08.09.2020 року, Відомостями про вантаж поставлений згідно видаткової накладної № РН-000006 від 08.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною ТОВ "Кедр - Віталл" № РН-000007 від 09.09.2020 року, Специфікацією №7 від 09.09.2020року, Товарно-транспортною накладною №000009 від 09.09.2020 року, Відомостями про вантаж поставлений згідно видаткової накладної № РН-000007 від 09.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною ТОВ "Кедр - Віталл" № РН-000008 від 00.09.2020 року, Специфікацією №8 від 10.09.2020року, Товарно-транспортною накладною №000008 від 10.09.2020 року, Відомостями про вантаж поставлений згідно видаткової накладної № РН-000008 від 10.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною ТОВ "Кедр - Віталл" № РН-000009 від 15.09.2020 року, Специфікацією №9 від 15.09.2020року, Товарно-транспортною накладною №000009 від 15.09.2020 року, Відомостями про вантаж поставлений згідно видаткової накладної № РН-000009 від 15.09.2020 року звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Платіжними дорученнями № 39933 від 01.09.2020 року, №40142 від 07.09.2020 року, №40518 від 22.09.2020 року та №40691 від 29.09.2020 року.
За результатами дослідження вищезазначених первинних документів, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, суд дійшов висновку, що вони підтверджують фактичне виконання умов договору укладеного з контрагентом, свідчить про фактичне отримання від контрагента ТМЦ та відображають зміст господарської операції. Видаткові накладні, обов'язкова наявність яких була зазначена в укладеному договорі, містять найменування товару, його кількість, вартість, в тому числі податок на додану вартість. В акті перевірки підтверджена реєстрація контрагентом позивача податкових накладних в ЄРПН, що є підставою для відображення відповідних сум ПДВ у податковій звітності. Жодних розбіжностей у змісті видаткових накладних та податкових накладних, рахунках-фактурах, розрахункових документів тощо, контролюючим органом не встановлено.
Разом з тим, контролюючим органом проведено аналіз інформації, що міститься в ІТС "Податковий блок" по ТОВ "Кедр-Віталл" та встановлено, що у контрагента позивача відсутня достатня сировина на виготовлення ТМЦ, що продані позивачу, а тому встановити походження товару не можливо, що на переконання відповідача свідчить про недоведеність фактичного постачання товарів.
Таких висновків, на переконання суду, неможливо дійти з інформації, що міститься в ІТС "Податковий блок" за відсутністю безпосереднього дослідження контролюючим органом фінансово - господарської діяльності даного суб'єкта господарювання, в тому числі щодо наявних обсягів сировини (запасів минулих періодів та їх фактичний стан який міг вплинути на кінцевий об'єм/площу виготовлених ТМЦ).
Разом з тим, відсутність даних про вивчення документів щодо технологічного процесу переробки сировини, наявним у ТОВ "Кедр-Віталл" технологічним обладнанням, не проведення дослідження їхньої первинної документації на предмет повноти і достовірності відображення в бухгалтерській та податковій звітності даних про джерела та об'єми придбаних і проданих пиломатеріалів в минулому та поточному періоді, на переконання суду, призвело до помилкових висновків щодо відсутності у ТОВ "Кедр-Віталл" фактичних запасів сировини, з якої виготовлено ТМЦ та, відповідно нереальності здійснення господарської операції.
Про такий висновок суду додатково свідчить правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 28.05.2021 року у справі №804/5965/16, згідно якої, податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як доказ нереальності здійснення господарських операцій, є безпідставною, оскільки остання носить виключно інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Що стосується реальності господарських операцій з придбання у ТОВ "Юк Кристал" ТМЦ, то суд зазначає наступне.
05.06.2018 року між ТОВ "Барлінек Інвест", як покупцем, та ТОВ "Юк Кристал", як продавцем, укладено договір купівлі-продажу товарів №300/ЗК, згідно умов якого продавець зобов'язується систематично передавати (продавати) товар покупцю у власність відповідно до специфікації та технічних умов, що є невід'ємними частинами цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити такий товар. Базисом поставки за цим Договором є DDP АДРЕСА_1 (Інкотермс 2010). Товар передається продавцем покупцю на складі покупця за адресою АДРЕСА_1 . Право власності виникає у Покупця після передачі товару та підписання акту прийому-передачі. Ціна товару, що поставляється за цим Договором, визначається по кожній позиції номенклатури у специфікації, що є невід'ємною частиною Договору. Покупець зобов'язується провести оплату переданого продавцем товару після спливу 5-ти банківських днів з дати прийняття товару на складі Покупця. Оплата проводиться на підставі рахунку - фактури виставленого продавцем. У випадку не надання належно оформлених документів зазначених у п.п. 1.5. та 3.1. відлік строку оплати починається з моменту надання належного оформлених документів та/або усунення недоліків. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання та скріплення печаткою сторін та діє до 30.06.2019 року. Якщо жодна із Сторін не заявить про розірвання даного Договору за 15 днів до його закінчення, Договір вважається пролонгованим ще на один рік.
Виконання умов даного договору позивача з ТОВ "Кедр-Віталлі" підтверджується первинними документами , які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку, а саме: Специфікацією від 05.06.2018 року, яка є Додатком №1 до Договору 300/ЗК від 05.06.2018 року, Додатковою угодою №1 від 12.09.2018 року до договору купівлі-продажу товарів №300/ЗК від 05.06.2018 року, Специфікацією від 12.09.2018 року, яка є Додатком №2 до Договору 300/ЗК від 05.06.2018 року, Додатковою угодою №2 від 20.08.2019 року до договору купівлі-продажу товарів №300/ЗК від 05.06.2018 року, Специфікацією від 20.08.2018 року, яка є Додатком №3 до Договору 300/ЗК від 05.06.2018 року, Додатковою угодою №3 від 01.10.2019 року до договору купівлі-продажу товарів №300/ЗК від 05.06.2018 року, Специфікацією від 01.10.2019 року, яка є Додатком №4 до Договору 300/ЗК від 05.06.2018 року, Додатковою угодою №4 від 28.10.2019 року до договору купівлі-продажу товарів №300/ЗК від 05.06.2018 року, Специфікацією від 28.10.2019 року, яка є Додатком №5 до Договору 300/ЗК від 05.06.2018 року, Додатковою угодою №5 від 30.06.2020 року до договору купівлі-продажу товарів №300/ЗК від 05.06.2018 року, Додатковою угодою №6 від 11.09.2020 року до договору купівлі-продажу товарів №300/ЗК від 05.06.2018 року, Специфікацією від 11.09.2020 року, яка є Додатком №6 до Договору 300/ЗК від 05.06.2018 року, Видатковою накладною № 72 від 05.09.2020 року, Специфікацією №72 від 05.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №72 від 05.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 73 від 08.09.2020 року, Специфікацією №73 від 08.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №73 від 08.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 74 від 11.09.2020 року, Специфікацією №74 від 11.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №74 від 11.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 75 від 14.09.2020 року, Специфікацією №75 від 14.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №75 від 14.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 76 від 16.09.2020 року, Специфікацією №76 від 16.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №76 від 16.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 77 від 17.09.2020 року, Специфікацією №77 від 17.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №77 від 17.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 78 від 17.09.2020 року, Специфікацією №78 від 17.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №78 від 17.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 79 від 18.09.2020 року, Специфікацією №79 від 18.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №79 від 18.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 80 від 22.09.2020 року, Специфікацією №80 від 22.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №80 від 22.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 80 від 22.09.2020 року, Специфікацією №80 від 22.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №80 від 22.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 81 від 23.09.2020 року, Специфікацією №81 від 23.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №81 від 23.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 82 від 24.09.2020 року, Специфікацією №82 від 24.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №82 від 24.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 83 від 25.09.2020 року, Специфікацією №85 від 25.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №83 від 25.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 84 від 28.09.2020 року, Специфікацією №84 від 28.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №84 від 28.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 85 від 29.09.2020 року, Специфікацією №85 від 29.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №85 від 29.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 86 від 30.09.2020 року, Специфікацією №86 від 30.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №86 від 30.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Видатковою накладною № 87 від 30.09.2020 року, Специфікацією №87 від 30.09.2020 року, Товарно-транспортною накладною №87 від 30.09.2020 року, звітом зі складу позивача про отримання ТМЦ, Платіжними дорученнями №39951 від 01.09.2020 року, №40173 від 07.09.2020 року, № 40363 від 15.09.2020 року, №40549 від 22.09.2020 року, № 40723 від 29.09.2020 року.
За результатами дослідження вищезазначених первинних документів, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, суд дійшов висновку, що вони підтверджують фактичне виконання умов договору укладеного з контрагентом, свідчить про фактичне отримання від контрагента ТМЦ та відображають зміст господарської операції. Видаткові накладні, обов'язкова наявність яких була зазначена в укладеному договорі, містять найменування товару, його кількість, вартість, в тому числі податок на додану вартість. В акті перевірки підтверджена реєстрація контрагентом позивача податкових накладних в ЄРПН, що є підставою для відображення відповідних сум ПДВ у податковій звітності. Жодних розбіжностей у змісті видаткових накладних та податкових накладних, рахунках-фактурах, розрахункових документів тощо, контролюючим органом не встановлено.
Разом з тим, контролюючим органом проведено аналіз інформації, що міститься в ІТС "Податковий блок" по ТОВ "ЮК Кристал" та встановлено, що контрагент позивача придбав брус та дошку смереки (далі - ТМЦ) у ТОВ "Альянс Форест" та ПП "Авантаж-СП". Провівши аналіз інформації, що міститься в ІТС "Податковий блок" по ТОВ "Альянс Форест", контролюючий орган зазначив, що у останнього відсутні можливості щодо постачання дошки смереки та бруса смереки на адресу ТОВ "Юк Кристал", оскільки згідно ЄРПН ТОВ "Альянс Форест" ТМЦ не придбавало, а офіси та складські приміщення відсутні.
Провівши аналіз інформації, що міститься в ІТС "Податковий блок" по ТОВ "Авантаж-СП", контролюючий орган зазначив, що придбані останнім обсяги деревини згідно ЄРПН не відповідають обсягам реалізації на адресу ТОВ "Юк Кристал".
Крім того, згідно даних ЄРПН ТОВ "ЮК Кристал" придбало ТМЦ у ТОВ "Арсентранс", ТОВ "Прогрес 2012", ТОВ "УкрТрейдЛайн", які, згідно даних ЄРПН протягом 2020 року дошки сосни та будь які товари, що відносяться до Української класифікації ЗЕД, до підгрупи 4403-4407 не придбавали.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що встановити походження ТМЦ, отриманих позивачем від ТОВ "ЮК Кристал", не можливо, а тому така господарська операція є нереальною.
Разом з тим, суд зауважує, що висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів або про узгодженість дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також допустимих доказах.
Натомість, як вже зазначено вище, будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Надаючи правову оцінку висновкам відповідача щодо нереальності господарської операції, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18 червня 2021 року у справі № 320/7061/19, згідно якої, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлення фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Разом з тим, відповідачем не встановлено наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, а тому ТОВ "Барлінек Інвест" не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Також, слід вказати, що під час розгляду справи у суду, позивачем надано додаткові докази на спростування висновків та підтвердження походження товару придбаного у ТОВ «Юк Кристал», а саме: Договір оренди нерухомого майна №0212/19 від 02.12.2019, який укладений між орендарем ТОВ «Альянс Форсет», як орендарем та ФОП ОСОБА_2 , як орендодавцем, про оренду нежитлової будівлі площею 50м2; Договір купівлі-продажу №61 від 25.08.2020 року, Договір купівлі-продажу №63 від 05.01.2021 року, згідно яких, ФОП ОСОБА_3 продав ТОВ «Юк Кристал» брус хвойний та дошку хвойну; Договір купівлі-продажу №07/20 від 01.07.2020 року, згідно якого ФОП ОСОБА_3 придбав у приватного підприємця ОСОБА_4 лісоматеріали, напівфабрикати хвойні (брус, дошка); Технічні вимоги до напівфабрикатів з хвойних порід, до договору №07/20 від 01.07.2020 року; Договір на переробку давальницької сировини від 01.07.2020 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 .
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі
Враховуючи вищевикладене, суд вважає помилковими висновки контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями з контрагентами позивача ТОВ "Біопласт-Захід", ТОВ "Кедр-Віталл" та ТОВ "Юк-Кристал", й дійшов висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за такими господарськими операціями.
Разом з тим, щодо порушень позивача податкового законодавства під час господарської операції з ФОП ОСОБА_6 , то такі судом не досліджуються, оскільки позивачем не заперечуються.
У контексті оцінки доводів сторін, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Аналогічного правового висновку щодо застосування до даної категорії справи позиції Європейського суду з прав людини дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2021 у справі № 808/3513/16.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000073400 від 22.01.2021 року, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 1927314,76 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій 481828,69 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000083400 від 22.01.2021 року, в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 490382,42 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (вул.Чехова,7-В, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 34004579) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, код ЄДРПОУ 44104032).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення у повному обсязі виготовлено 25.06.2021 року.
Суддя Дончик Віталій Володимирович