Справа № 644/7912/20 Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/818/3454/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів оренди
25 червня 2021 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Бабенка Ю.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України був визначений склад суду для розгляду скарги.
Ухвалами Харківського апеляційного суду, який діяв в особі колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М., від 28 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та від 14 червня 2021 року розгляд справи призначено за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
17 червня 2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав заяву про відвід від розгляду справи суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М., яка була отримана Харківським апеляційним судом 23.06.2021.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначив, що 07.06.2021 він отримав копію ухвали Харківського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження в справі № 644/7912/20 провадження № 22-ц/818/3454/21. Як зазначається в ухвалі суду до складу колегії суддів з перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції увійшли: Суддя-доповідач В.Б. Яцина, судді колегії І.В. Бурлака, О.М. Хорошевський.
Представником відповідача в справі № 644/7912/20 є ОСОБА_3 , який працював на посаді секретаря судового засідання у Харківському апеляційному суді. Як вибачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 12.05.2017 та до 03.12. 2019, та з 24.12.2019 до 17.11.2020 ОСОБА_3 приймав участь у якості секретаря в судових засіданнях під головуванням судді О.М. Хорошевського, в період з 05.12.2019 по 19.12.2019 ОСОБА_3 приймав участь в якості секретаря в судових засіданнях під головуванням судді В.Б. Яцини.
Вважає, що за час багаторічної співпраці, яка закінчилася лише в листопаді минулого року, між суддями В.Б. Яциною , О.М.Хорошевським та представником відповідача ОСОБА_3 склалися відносини, які будуть впливати на неупередженість та об'єктивності цих суддів при розгляді цієї справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді наступні:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Неупередженість та безсторонність суддів презюмується.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (справа «Білуха проти України», заява N 33949/02, § 49 - 53, від 9 листопада 2006 року).
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов'язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п.п. 3.1-3.2).
Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків.
При виконанні своїх судових обов'язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п. 5.2).
Здійснення у минулому ОСОБА_3 , який наразі є представником відповідача, трудової діяльності у якості секретаря судового засідання судової плати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду, зокрема, виконання ним трудових обов'язків при розгляді інших цивільних справ під головуванням суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М., саме по собі не є обставиною, що свідчить про те, що між ними виникли особливі відносини прихильності суддів до колишнього працівника апарату суду, або існує конфлікт інтересів. Наявність у минулому трудових відносин не впливає на неупередженість та об'єктивність суддів.
Отже ОСОБА_1 не довів упередженості суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. , доводи заяви про відвід є його особистими припущеннями та не ґрунтуються на доказах.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. - визнати необґрунтованою.
Питання про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді колегії І.В. Бурлака.
О.М. Хорошевський.