Справа № 645/4005/21
Провадження № 1-кс/645/955/21
Іменем України
25 червня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226220000319 від 22.06.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 309 КК України, -
встановив:
Дізнавач СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на речі, а саме:полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було виявлено, вилучено та поміщено до сейф пакету № 0001908, під час огляду місця події 22.06.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171 Д, який знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, 21.06.2021року під час патрулювання території Фрунзенського району у складі екіпажу № 4209 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171 Д, був виявлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав у своєму власному автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , полімерний пакет з речовиною схожою на наркотичну. (ІТСІПНП № 12205).Даний факт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 12205 від21.06.2021року.
22.06.2021року СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні 14912021226220000319 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України.
22.06.2021року в період часу з 00:00 по 00:10 годин за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171 Д слідчим СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 був проведений огляд місця події.В ході огляду місця події за вищезазначеною адресою, був виявлений автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , власник автомобіля ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (ХАА 335052) під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі якого було виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та в присутності понятих поміщено до експертного пакету 0001908.В ході подальшого досудового розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали по вищевказаному кримінальному проступку, сектором дізнання була винесена постанова про визнання речовим доказом вилученого в ходіогляду місця події: полімерного пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Дізнавач зазначив, що необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням відповідної судової експертизи по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Дізнавач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити.
ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.
При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про те, що21.06.2021року під час патрулювання території Фрунзенського району у складі екіпажу № 4209 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав у своєму власному автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , полімерний пакет з речовиною схожою на наркотичну (ІТСІПНП №12205).
За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226220000319 від 22.06.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколамогляду місця події від 22.06.2021 року, що долучені до матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226220000319 від 22.06.2021 року, органами поліції було оглянуто автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було виявлено, вилучено та поміщено до сейф пакету № 0001908.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226220000319 від 22.06.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України- задовольнити.
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226220000319 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України, накласти арешт на полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було виявлено, вилучено та поміщено до сейф пакету № 0001908, під час огляду місця події 22.06.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171 Д, який знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ..
Визначити місцезберіганняполімерного пакету зпорошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф пакету № 0001908 в камері схову речових доказів УЛМ ТЗ ГУНП України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -