Справа № 645/4012/21
Провадження № 1-кп/645/593/21
25 червня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши без проведення судового розгляду у судовому засідання в приміщенні суду в м. Харкові, в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12021226220000254 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
встановив:
30 травня 2021 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вулиці Кронштадтській у м.Харкові, зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , з яким у нього виник словесний конфлікт на грунті рапотово виниклих особистих неприязних стосунків.
Під час словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій неправомірний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілому, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правової руки в область обличчя, від чого потерпілий впав на на землю на спину. Потім ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого потерпілий впав на землю на спину. Потім ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари правою ного в область голови, а саме: у ліву скроневу та лобну частини голови.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1004-C/2021 від 10.06.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани, синця на голові, садна на голові, що викликали незначні скороминуші наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відповідно до п.п. 2.3.2. "Б", 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до приписів ст.12 КК України вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України класифікується як кримінальний проступок.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , що долучена до обвинувального акту на виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та добровільно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з приписами ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.
При цьому прокурор, в присутності захисника роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_3 зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 підтвердив роз'яснення їй вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно з письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 , останній не заперечує та добровільно надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлений із змістом встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також положенням ч.2 ст. 302 КПК України, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, наявні підстави для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до положень ст.ст.381-382 КПК України.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.
Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, щодо вчинення яких ОСОБА_3 беззаперечно та добровільно визнав свою винуватість, свідчить про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов'язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).
Цивільний позов не заявлено.
ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.
Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання в межах санкції, визначеної за вчинений ним кримінальний проступок у виді громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України., оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді 130 годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя